买卖合同纠纷 （2016）桂14民终359号

证人韦某于2013年10月至2015年10月间一直负责帮容江粘合剂厂运送胶水给景华木业公司，其不是容江粘合剂厂的职工，与容江粘合剂厂不存在直接利害关系，其证言与本案有关联性，可作为本案事实依据与其他证据综合认定。 二审期间，上诉人容江粘合剂厂对一审查明事实的异议：认定容江粘合剂厂仅交付景华木业公司胶水货款1005767.5元错误。应按容江粘合剂厂提供的75张送货单记载的胶水吨数计算货款总数。被上诉人景华木业公司对一审查明的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人容江粘合剂厂主张，郑文知、郑海珍是景华木业公司的职工，负责签收容江粘合剂厂交付的胶水，两人共签收的胶水有11张送货单记载，应予认定。景华木业公司否认郑文知、郑海珍为该公司的职工，并称未收到上述胶水。本院认为,容江粘合剂厂与景华木业公司之间有口头买卖合同的约定，长期存在胶水买卖关系。容江粘合剂厂每次交货均由证人韦某帮运送给景华木业公司，再由景华木业公司的职工签名确认收货，所签收的胶水也与双方口头合同约定的胶水相符。一审庭审中景华木业公司的法定代表人郑石付承认郑文知曾在景华木业公司工作，但具体工作的时间已记不清。因

证人韦某于2013年10月至2015年10月间一直负责帮容江粘合剂厂运送胶水给景华木业公司，其不是容江粘合剂厂的职工，与容江粘合剂厂不存在直接利害关系，其证言与本案有关联性，可作为本案事实依据与其他证据综合认定。 二审期间，上诉人容江粘合剂厂对一审查明事实的异议：认定容江粘合剂厂仅交付景华木业公司胶水货款1005767.5元错误。应按容江粘合剂厂提供的75张送货单记载的胶水吨数计算货款总数。被上诉人景华木业公司对一审查明的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人容江粘合剂厂主张，郑文知、郑海珍是景华木业公司的职工，负责签收容江粘合剂厂交付的胶水，两人共签收的胶水有11张送货单

广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民终359号 上诉人（一审原告）南宁市容江粘合剂厂，住所地广西壮族自治区南宁市江南区沙井街道办三津村。 负责人余世德，该厂厂长。 委托诉讼代理人蒙世南，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱小勇，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）广西扶绥县景华木业有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县东门林场。 法定代表人郑石付……