装饰装修合同纠纷 （2019）琼96民终1839号

正确厘清合同主体双方的确定、合同内容的确定、合同生效与否、合同是否达到解除条件等问题，是原告王长红诉讼主张是否应予支持的关键，对此逐项辨析如下：一、关于合同主体双方的确定。被告王中均虽使用个人微信账号与原告王长红委托的案外人王某磋商装修事宜、合同条款，但其作为被告华泰德远公司的法定代表人，具备对外洽谈业务的资格，在磋商过程中，也将其开设的公司营业执照信息告知了案外人王某，且提供的合同均注明是被告华泰德远公司，另外，二次收款出具的《收据》，也都注明是被告华泰德远公司，王某作为全权受托人，未曾对此提出异议，因此，应认定王某知道与其商谈建设、装修、签订合同事宜的相对方是被告华泰德远公司。二、关于合同内容的确定。被告华泰德远公司向原告王长红的代理人王某发送了《建筑装修合同书》，有工程起止日、工程价款以及支付方式，内容具体明确，符合《合同法》第十四条的要约形式，原告王长红的代理人王某先是经授权，负责屯昌天湖半岛A43栋202房的装修合同的签订、装修质量的监督、装修款的支付及合同纠纷的解决等事宜，可无权代为与他人磋商“不属于A43栋202房屋装修的室外新建筑的兴建与装修”事宜，但通过本案原告王长红

正确厘清合同主体双方的确定、合同内容的确定、合同生效与否、合同是否达到解除条件等问题，是原告王长红诉讼主张是否应予支持的关键，对此逐项辨析如下：一、关于合同主体双方的确定。被告王中均虽使用个人微信账号与原告王长红委托的案外人王某磋商装修事宜、合同条款，但其作为被告华泰德远公司的法定代表人，具备对外洽谈业务的资格，在磋商过程中，也将其开设的公司营业执照信息告知了案外人王某，且提供的合同均注明是被告华泰德远公司，另外，二次收款出具的《收据》，也都注明是被告华泰德远公司，王某作为全权受托人，未曾对此提出异议，因此，应认定王某知道与其商谈建设、装修、签订合同事宜的相对方是被告华泰德远公司。二、关于合同

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1839号 上诉人(原审被告)：海南华泰德远装饰工程有限公司，住所地海口市琼山区龙昆南金霖花园金泰大厦****。 法定代表人：王中均,总经理。 委托诉讼代理人：王元学，屯昌县城南法律事务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：王长红，男，1984年12月14日出生，汉族，住河南省迁安市。 委托诉讼代理人：林立德，海南东方国信律师事务所……