计划生育行政管理（计划生育） （2019）皖02行终59号

本案的争议焦点是汪命芝诉请的理由能否成立。一、本案系房改遗留问题，不属于历史遗留的政策性房地产纠纷，宜按现有政策进行处理。本案中汪命芝所主张应予出售的房改房，原系其单位办公楼，建成后未办理产权证，大部分房屋用于其原单位办公，底层小部分房屋分配给单位职工居住。虽在1996年无为县住房改革启动时，无为县住房制度改革办公室曾复函，诉争房屋所在地段范围符合房改政策和规划要求，可予出售；但按无为县房改《实施细则》的规定，除无为县政府认为不宜出售的外，均可出售的系房改范围内的公有住房。而该单位出于办公需要，当时未将该部分居住用房用于房改并出售给职工。汪命芝在此居住至今，未享受到房改福利，其要求享受房改政策而形成争议。同时，该房产目前已登记在无为县建投公司名下，用途为办公，已不符合《实施细则》有关可以出售公有住房的规定。可见，汪命芝有关对其所住房屋进行房改并购买的诉请目前显与相关政策规定存在差异。其本案之诉请事实依据显属不足，尚难得到支持。原审判令三上诉人为汪命芝启动房改上报手续缺乏实际意义，予以指正。二、至于汪命芝诉讼中主张的单位内部集资建房争议，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于房地产案

本案的争议焦点是汪命芝诉请的理由能否成立。一、本案系房改遗留问题，不属于历史遗留的政策性房地产纠纷，宜按现有政策进行处理。本案中汪命芝所主张应予出售的房改房，原系其单位办公楼，建成后未办理产权证，大部分房屋用于其原单位办公，底层小部分房屋分配给单位职工居住。虽在1996年无为县住房改革启动时，无为县住房制度改革办公室曾复函，诉争房屋所在地段范围符合房改政策和规划要求，可予出售；但按无为县房改《实施细则》的规定，除无为县政府认为不宜出售的外，均可出售的系房改范围内的公有住房。而该单位出于办公需要，当时未将该部分居住用房用于房改并出售给职工。汪命芝在此居住至今，未享受到房改福利，其要求享受房改政策

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终59号上诉人（原审被告）无为县卫生健康委员会，住所地安徽省无为县法定代表人魏宝中，该委员会主任。委托代理人陆在春，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所兼职律师。上诉人（原审被告）无为县妇幼保健计划生育服务中心，住所地安徽省无为县。法定代表人聂乾坤，该中心主任。委托代理人鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。委托代理人陆在春，上海金茂凯德（芜湖）……