融资租赁合同纠纷 （2014）苏中商终字第0217号

仲利公司与卧帝公司签订的《租赁合同》，以及三典公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华向仲利公司出具的《保证书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行。现卧帝公司作为承租人未能按约履行支付租金义务，已构成违约，故仲利公司按约提出要求解除合同并返还租赁物以及要求支付到期租金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于租赁合同解除日期的认定，法院认为，虽仲利公司在起诉前并未通知卧帝公司解除合同，但仲利公司通过提起诉讼的形式通知，履行了解除合同的通知义务，故本案所涉之《租赁合同》应自诉状副本送达给卧帝公司时即2013年6月15日解除。关于仲利公司主张按照未到期租金金额1270000元计算不能返还租赁设备的折价请求，法院认为，由于双方在租赁合同中已明确约定了租金设备的成本为2430000元，且承租人使用租赁物尚未满二年，即便按照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定的生产设备类固定资产以10年最低折旧年限计算案涉租赁设备的价值，以及卧帝公司主张的按照6年计算折旧后的残值，亦超过仲利公司现主张的折价金额，故对于仲利公司提出的该项诉讼请求，法院

仲利公司与卧帝公司签订的《租赁合同》，以及三典公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华向仲利公司出具的《保证书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行。现卧帝公司作为承租人未能按约履行支付租金义务，已构成违约，故仲利公司按约提出要求解除合同并返还租赁物以及要求支付到期租金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于租赁合同解除日期的认定，法院认为，虽仲利公司在起诉前并未通知卧帝公司解除合同，但仲利公司通过提起诉讼的形式通知，履行了解除合同的通知义务，故本案所涉之《租赁合同》应自诉状副本送达给卧帝公司时即2013年6月15日解除。关于仲利公司主张按照未到

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0217号上诉人（原审被告）卧帝机械设备（上海）有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1399号5幢。法定代表人庞栋天，该公司经理。被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。原审被告陆嵩杰。原审被告苏州三典电子科技有限公司，住所地江苏省苏州……