建设工程施工合同纠纷 （2017）苏04民终1632号

原审认定事实不清，本案应发回原审人民法院重审。理由及依据为：一、一审判决未查清2014年2月26日协议的内容及与之有关的事实，未对2015年5月3日补充协议的效力作出明确认定等。一审判决认为“常凯公司所抗辩的2014年2月26日的协议是在2014年4月22日双方签订正式的建设工程施工合同之前，且审理中常凯公司并未提供2014年2月26日的协议，即使该协议存在也只能说明常凯公司与刘伟之间曾就该工程先前形成的一种合意，不能作为双方就工程款总额所作出的最终约定。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。2014年4月22日的建筑工程施工合同在有关部门进行了备案，故应以该备案的合同来确定工程价款，即应认定该工程价款为人民币7614000元（不含零星工程部分的价款）”。一审据此依照2014年4月22日的合同确认了工程价款。二审法官认为一审判决此节所认定的事实不清，一审判决此节适用的法条等也不恰当。1、一审判决上述认定

原审认定事实不清，本案应发回原审人民法院重审。理由及依据为：一、一审判决未查清2014年2月26日协议的内容及与之有关的事实，未对2015年5月3日补充协议的效力作出明确认定等。一审判决认为“常凯公司所抗辩的2014年2月26日的协议是在2014年4月22日双方签订正式的建设工程施工合同之前，且审理中常凯公司并未提供2014年2月26日的协议，即使该协议存在也只能说明常凯公司与刘伟之间曾就该工程先前形成的一种合意，不能作为双方就工程款总额所作出的最终约定。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终1632号上诉人（原审被告）：江苏常凯玻璃有限公司，住所地常州市金坛区河山环路36号。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜晓东，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1960年7月15日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴生保，武进区夏溪法律服务所法律工作者。原审第三人：江苏科达建设工程有限公司……