房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2449号

本案的争议焦点在于：一、朱亮、冯复斌以及钱荣华、徐袁钟、杨晓鑫先后签订的三份《上海市房地产买卖合同》效力如何；二、若所涉房屋买卖合同无效，则赔偿责任如何确定。针对焦点一，一是朱亮与冯复斌之间的房屋买卖合同效力。原审法院认为根据朱亮、冯复斌及王贝贝之间签订的借款协议，朱亮、冯斌签订房屋买卖合同的真实目的是为获取银行贷款，且约定贷款由朱亮偿还、房屋由朱亮继续使用，可以认定，该房屋买卖合同系双方当事人为套取银行贷款而签订的虚假合同，属于以合法形式掩盖非法目的的合同，依法应属无效。二是冯复斌与钱荣华间的房屋买卖合同效力。从合同的签订及履行情况看，钱荣华在经人介绍与冯复斌的委托代理人王贝贝签订买卖合同，约定以108万元购买系争房屋后，实际仅以贷款方式支付70万元，未按约定支付首付款和剩余房款，其所称约定零首付的陈述与王贝贝的陈述不一致且不符合常理；此外，钱荣华在系争房屋过户至其名下后，收取王贝贝给付的用于银行还款的2.1万元和费用1万元，并将房产证原件交付王贝贝，办理了系争房屋出售的委托公证，综上，原审法院认为王贝贝关于冯复斌与钱荣华之间的房屋买卖合同实为套取银行贷款而签订的虚假合同的陈述意见予

本案的争议焦点在于：一、朱亮、冯复斌以及钱荣华、徐袁钟、杨晓鑫先后签订的三份《上海市房地产买卖合同》效力如何；二、若所涉房屋买卖合同无效，则赔偿责任如何确定。针对焦点一，一是朱亮与冯复斌之间的房屋买卖合同效力。原审法院认为根据朱亮、冯复斌及王贝贝之间签订的借款协议，朱亮、冯斌签订房屋买卖合同的真实目的是为获取银行贷款，且约定贷款由朱亮偿还、房屋由朱亮继续使用，可以认定，该房屋买卖合同系双方当事人为套取银行贷款而签订的虚假合同，属于以合法形式掩盖非法目的的合同，依法应属无效。二是冯复斌与钱荣华间的房屋买卖合同效力。从合同的签订及履行情况看，钱荣华在经人介绍与冯复斌的委托代理人王贝贝签订买卖合同，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2449号上诉人（原审第三人）王贝贝。委托代理人梁霞，上海博问志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱亮。委托代理人张翠芳，上海君乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯复斌。被上诉人（原审第三人）钱荣华。委托代理人程安卿、潘轶，上海市广庭律师事务所律师。原审第三人徐袁钟。原审第三人杨晓鑫。上诉人王贝贝因房屋买卖合同纠纷一案……