商品房预售合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第981号

梁志坚、刘红霞和颐明公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，故属于合法有效的合同，当事人均应切实履行。对颐明公司抗辩的梁志坚、刘红霞迟延提交办证资料，办证期限相应顺延，颐明公司不存在迟延办证情况意见。原审法院意见是：合同附件虽然对提交办证资料做出了相应的约定，但是没有具体列明所需的是什么资料，鉴于在商品房买卖关系中双方所处的地位，对于具体所需的办证资料颐明公司负有通知梁志坚、刘红霞的义务，梁志坚、刘红霞的合同目的是购买房屋取得房屋产权，颐明公司没有证据证明梁志坚、刘红霞拒绝提交办证资料的事实，故对颐明公司该抗辩意见，原审法院不予采纳。因此，颐明公司已经违反了双方关于办理和交付房产证的约定，构成违约，应承担违约责任。对颐明公司以涉案房屋在验收阶段涉及政府政策变动，造成验收过程较长，抗辩不应承担责任意见，原审法院不予采纳。梁志坚、刘红霞要求颐明公司向其支付迟办证违约金的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持，但每日应按已付房款1256615元×1%÷365天的标准计算。对颐明公司抗辩的梁志坚、刘红霞诉讼请求有部分已超过诉讼时效意见，原审法

梁志坚、刘红霞和颐明公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，故属于合法有效的合同，当事人均应切实履行。对颐明公司抗辩的梁志坚、刘红霞迟延提交办证资料，办证期限相应顺延，颐明公司不存在迟延办证情况意见。原审法院意见是：合同附件虽然对提交办证资料做出了相应的约定，但是没有具体列明所需的是什么资料，鉴于在商品房买卖关系中双方所处的地位，对于具体所需的办证资料颐明公司负有通知梁志坚、刘红霞的义务，梁志坚、刘红霞的合同目的是购买房屋取得房屋产权，颐明公司没有证据证明梁志坚、刘红霞拒绝提交办证资料的事实，故对颐明公司该抗辩意见，原审法院不予采纳。因此，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第981号上诉人（原审被告）广州颐明房地产开发有限公司。法定代表人欧阳依丹，董事长。委托代理人罗子轩、曹国宏，均系该司法律顾问。被上诉人（原审原告）梁志坚，男，1967年6月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）刘红霞，女，1964年4月6日出生，汉族。上述被上诉人共同委托代理人温绍东、杜宁，均是广东永航律师事务所律师。上诉人广州……