民间借贷纠纷 （2021）川01民终7111号

2013年杨翰林、熊寿均向余大良借款 1400000元，余大良通过银行转账方式支付，杨翰林、熊寿均于2013年12月13日向余大良出具其签名的尚欠1400000元借条一份，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，一审法院予以采纳。事后，杨翰林、熊寿均归还200000元，2015年3月12日余大良与杨翰林、熊寿均经核算就1200000元债务，共同签订了一份《情况说明》，从此《情况说明》载明的内容可知，杨翰林、熊寿均尚欠余大良1200000元债务已清结，余大良反而应支付杨翰林、熊寿均180000元，且有证人赵某当庭证言佐证。根据“谁主张，谁举证原则”，一审法院对杨翰林、熊寿均的主张予以采纳。故余大良起诉要求杨翰林、熊寿均支付 1400000元的请求，缺乏事实根据，一审法院不予采纳。如果余大良认为，双方还存在其他纠纷，不属于本案审理范围。但余大良可以待证据成就后，另行主张权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回余大良要求杨翰林、熊寿均支付借款人民币1400000元的诉讼请求。本案案件

2013年杨翰林、熊寿均向余大良借款 1400000元，余大良通过银行转账方式支付，杨翰林、熊寿均于2013年12月13日向余大良出具其签名的尚欠1400000元借条一份，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，一审法院予以采纳。事后，杨翰林、熊寿均归还200000元，2015年3月12日余大良与杨翰林、熊寿均经核算就1200000元债务，共同签订了一份《情况说明》，从此《情况说明》载明的内容可知，杨翰林、熊寿均尚欠余大良1200000元债务已清结，余大良反而应支付杨翰林、熊寿均180000元，且有证人赵某当庭证言佐证。根据“谁主张，谁举证原则”，一审法院对杨翰林、熊寿均的主张予以采纳。故余

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7111号 上诉人（原审原告）:余大良，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：路小芸，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨翰林，男，1972年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刁正武，北京中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊寿均，男，197……