买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第306号

本案是由华佳通公司与振宇公司因工程管材买卖而引起的纠纷，单忠鑫作为该工程的项目经理与华佳通公司直接进行业务交往，其行为应认定为代表振宇公司的职务行为，现有证据无法表明单忠鑫挂靠振宇公司从事工程施工，故华佳通公司要求单忠鑫与振宇公司连带清偿货款的诉讼请求，证据不足，不予支持。所欠货款理应由振宇公司承担。同时，振宇公司提供的证据不足以表明确实存在质量问题，无法予以确认，进而，依据结算说明而载明的分期还款计划也归于无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、振宇公司欠华佳通公司货款427962元，于本判决生效后五日内付清。二、驳回华佳通公司对单忠鑫的诉讼请求。本案受理费8694元，减半收取4347元，由华佳通公司负担621元，由被告（振宇公司）负担3726元。振宇公司不服一审判决，提起上诉称：其与华佳通公司的结帐说明约定：翻修完毕支付总货款的50%，工程验收合格后2个月内支付余款。现工程因管材问题还须翻修，工程尚未验收合格，故无须付款，请求二审法院驳回华佳通公司的诉讼请求。华佳通公司二审中答

本案是由华佳通公司与振宇公司因工程管材买卖而引起的纠纷，单忠鑫作为该工程的项目经理与华佳通公司直接进行业务交往，其行为应认定为代表振宇公司的职务行为，现有证据无法表明单忠鑫挂靠振宇公司从事工程施工，故华佳通公司要求单忠鑫与振宇公司连带清偿货款的诉讼请求，证据不足，不予支持。所欠货款理应由振宇公司承担。同时，振宇公司提供的证据不足以表明确实存在质量问题，无法予以确认，进而，依据结算说明而载明的分期还款计划也归于无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、振宇公司欠华佳通公司货款427962元，于

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第306号上诉人（原审被告）：平湖振宇市政工程有限公司。法定代表人：李虎根。委托代理人：单忠鑫。委托代理人：沈中华。被上诉人（原审原告）：嘉兴华佳通塑业有限公司。法定代表人：金彩龙。委托代理人：金鑫明。委托代理人：唐松华。原审被告：单忠鑫。上诉人平湖振宇市政工程有限公司（以下简称振宇公司）与被诉人嘉兴华佳通塑业有限公司（以下简称华佳通……