买卖合同纠纷 （2015）并民终字第399号

原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但基于原告供货、被告付款，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。根据通常的交易习惯，原告提供了从供货开始给被告开具的全部增值税发票，该发票可以证明原告供货的总金额，依据该发票双方之间的买卖合同总金额应当确认为4470754元，原告认可的被告付款总金额为3060000元，被告对此数额不予认可，按照举证责任的分配原则，被告对付款金额负有举证义务，现被告未提供相应证据证明其确切的付款金额，故应当以原告出具的付款明细和认可的金额来确认。现原告依据上述证据向被告主张债权，其理由和证据充分，本院予以支持。被告的抗辩意见，因其不能提供相应的证据予以佐证，故本院不予支持。对原告所主张的损失，因双方并未明确约定付款时间，故其该项诉讼请求无证据支持，本院不予满足。判决：一、被告山西煤矿机械制造有限责任公司在判决生效后十日内支付原告武汉市荣达化工有限责任公司货款1420754元；二、驳回原告的其它诉讼请求。山西煤矿机械制造有限公司不服原判决，上诉本院称，一、被上诉人原审提供的证据不足以证明其主张，不能作为认定买卖合同订立及履行的依据，更不能反映尚欠货款的确切数额。相反上诉人曾

原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但基于原告供货、被告付款，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。根据通常的交易习惯，原告提供了从供货开始给被告开具的全部增值税发票，该发票可以证明原告供货的总金额，依据该发票双方之间的买卖合同总金额应当确认为4470754元，原告认可的被告付款总金额为3060000元，被告对此数额不予认可，按照举证责任的分配原则，被告对付款金额负有举证义务，现被告未提供相应证据证明其确切的付款金额，故应当以原告出具的付款明细和认可的金额来确认。现原告依据上述证据向被告主张债权，其理由和证据充分，本院予以支持。被告的抗辩意见，因其不能提供相应的证据予以佐证，故本院不予支持。对原告

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第399号上诉人（原审被告）山西煤矿机械制造有限责任公司，住所地太原市小店区北营南路46号。法定代表人冯金水，董事长。委托代理人郭景娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武汉市荣达化工有限责任公司，住所地武汉市江厦区金口街金水一村。法定代表人蔡光荣，经理。委托代理人许国庆，湖北广众律师事务所律师。上诉人山西煤矿机械制……