商品房预售合同纠纷 （2015）二中民四终字第719号

双方当事人于2012年7月27日签订的《商品房买卖合同》，系双方在平等、自愿的基础上订立，依法成立、有效，双方应按照该合同的约定履行义务和享有权利。孙瑜禹称其在认购房屋过程中迪万公司的销售人员存在欺诈行为，误导孙瑜禹，使其误认为2303室的户型结构优于2302室的户型结构，对此迪万公司当庭予以否认，孙瑜禹亦未提交充足的证据证明其主张，故应认定孙瑜禹主张的售房过程中存在欺诈行为的事实不成立。现孙瑜禹要求依法变更双方签订的《楼宇认购书》和《商品房买卖合同》，无事实和法律依据，对此不予支持。孙瑜禹主张迪万公司赔偿其损失200000元，亦无事实和法律依据，对此亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告孙瑜禹的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担。”宣判后，上诉人孙瑜禹不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法重新审理本案，判令被上诉人迪万公司赔偿其100000元赔偿金，包括开盘优惠价30000元和售楼户型差价70000元，本案诉讼费由被上诉人迪万公司负担。主要理由：原判决认定事实错误，认定双方签订

双方当事人于2012年7月27日签订的《商品房买卖合同》，系双方在平等、自愿的基础上订立，依法成立、有效，双方应按照该合同的约定履行义务和享有权利。孙瑜禹称其在认购房屋过程中迪万公司的销售人员存在欺诈行为，误导孙瑜禹，使其误认为2303室的户型结构优于2302室的户型结构，对此迪万公司当庭予以否认，孙瑜禹亦未提交充足的证据证明其主张，故应认定孙瑜禹主张的售房过程中存在欺诈行为的事实不成立。现孙瑜禹要求依法变更双方签订的《楼宇认购书》和《商品房买卖合同》，无事实和法律依据，对此不予支持。孙瑜禹主张迪万公司赔偿其损失200000元，亦无事实和法律依据，对此亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第719号上诉人（原审原告）孙瑜禹。委托代理人孙献明（上诉人孙瑜禹之父。被上诉人（原审被告）天津市迪万投资有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号。法定代表人张葵，总经理。委托代理人李多，该公司法务部职员。委托代理人李晶晶，天津长丰律师事务所律师。上诉人孙瑜禹因商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）……