合同纠纷 （2013）民申字第1316号

本案争议焦点是：2006年11月29日的《收据》能否作为认定焦缔亮收到韩兴公司已付款200万元的证据。经查，焦缔亮是根据其与韩兴公司于2008年9月18日签订的《协议书》起诉韩兴公司欠款。关于《收据》中载明的200���元款项的给付问题，焦缔亮一审时提交了延边大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）于2012年4月12日出具的《情况说明》、《证明》，证明大成公司不欠韩兴公司200万元工程款。韩兴公司对上述证据的真实性有异议，认为是否欠钱不能以该证据为准，并申请法院调取大成公司与韩兴公司是否有欠款的证据。经一审法院调查，大成公司不欠韩兴公司款项。韩兴公司一审时虽然提交了由焦缔亮签名的《收据》，但焦缔亮对该证据的真实性有异议，认为《收据》的日期应该是2008年11月12日。本院认为：从韩兴公司提出已向焦缔亮支付款项的方式看，韩兴公司除以房顶账外，其中在其给付焦缔亮49999元款项时是通过银行汇款方式支付，而相对于200万元的大额款项却采用现金支付，不符合其交易习惯。在二审中，韩兴公司虽然为了证明通过现金支付焦缔亮200万元申请证人张某某、姜某某出庭作证，但因张某某系韩兴公司法定代表人的妻

本案争议焦点是：2006年11月29日的《收据》能否作为认定焦缔亮收到韩兴公司已付款200万元的证据。经查，焦缔亮是根据其与韩兴公司于2008年9月18日签订的《协议书》起诉韩兴公司欠款。关于《收据》中载明的200���元款项的给付问题，焦缔亮一审时提交了延边大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）于2012年4月12日出具的《情况说明》、《证明》，证明大成公司不欠韩兴公司200万元工程款。韩兴公司对上述证据的真实性有异议，认为是否欠钱不能以该证据为准，并申请法院调取大成公司与韩兴公司是否有欠款的证据。经一审法院调查，大成公司不欠韩兴公司款项。韩兴公司一审时虽然提交了由焦缔亮签名的《收据》，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1316号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延边韩兴建筑安装工程有限公司。法定代表人：韩自甫，该公司总经理。委托代理人：郑成哲，吉林惠川律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：焦缔亮，男，汉族，1963年2月15日出生。再审申请人延边韩兴建筑安装工程有限公司（以下简称韩兴公司）因与被申请人焦缔亮合同纠纷一案，不服吉林省高级……