（2016）皖18执异7号

本案争议焦点为建行宿迁分行对本院冻结的凯盛公司账户内的资金是否享有质权，该权利能否排除执行。建行宿迁分行虽与凯盛公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定了凯盛公司对购房人的借款承担连带责任保证，并约定建行宿迁分行有权随时从开立的账户按约定的比例15%直接扣划贷款保证金，但同时该合同第九条第四款约定：“甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或者其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”。上述合同内容并不能反映该保证金账户内资金已特定化，且建行宿迁分行提供的保证金账户信息和凯盛公司担保的121位住户在该行贷款的信息均系其单方出具的证明，不足以证明该保证金账户内资金已特定化，且121位住户均违约，建行宿迁分行应提取330.045万元保证金的主张。综上，建行宿迁分行提供的证据不足以证明其对本院冻结的凯盛公司账户内的资金享有质权。另即使建行宿迁分行对本院冻结的凯盛公司账户内的资金享有质权，本院亦只需保障该行在受偿顺位上的优先地位，但该权利并不能排除执行。本院冻结凯盛公司的账户符合法律规定，建行宿迁分行的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民

本案争议焦点为建行宿迁分行对本院冻结的凯盛公司账户内的资金是否享有质权，该权利能否排除执行。建行宿迁分行虽与凯盛公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定了凯盛公司对购房人的借款承担连带责任保证，并约定建行宿迁分行有权随时从开立的账户按约定的比例15%直接扣划贷款保证金，但同时该合同第九条第四款约定：“甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或者其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”。上述合同内容并不能反映该保证金账户内资金已特定化，且建行宿迁分行提供的保证金账户信息和凯盛公司担保的121位住户在该行贷款的信息均系其单方出具的证明，不足以证明该保证金账户

安徽省宣城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖18执异7号案外人：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，住所地江苏省宿迁市黄河路236号，组织机构代码91321300842325813。负责人：乔向阳，该分行行长。委托代理人：陈东亚，该行职工。委托代理人：朱腾，该行职工。申请执行人：中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行，住所地安徽省宣城市区鳌峰西路76号，组织机构代码74486055-6。负……