房屋买卖合同纠纷 （2016）皖13民终1376号

吴谨与奔达时公司就涉案房屋签订预售房合同书，但双方均未提供证据证明房屋销售取得商品房预售许可证，该合同书也未在奔达时公司登记备案，且未到房地产管理部门作预告登记。依据相关规定，商品房预售实行许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得商品房预售许可证。未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售。奔达时公司就涉案房屋与案外人李明签订了售房合同书。吴谨出示的该两份预售房合同书，其效力没有确认。故吴谨的诉求无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴瑾的诉讼请求。案件受理费80元，由吴谨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴谨提供的案外人与奔达时公司之间签订的合同、宿州市房地产管理局张贴公告复印件及李明案未生效民事判决书与本案不具有关联性，本案对该部分证据的证明效力不予认定。吴谨提供的赵淮刑事判决及复印自宿州市房地产管理局公告，本案对其真实性、合法性及关联性予以认定。奔达时公司提供李明与其公司

吴谨与奔达时公司就涉案房屋签订预售房合同书，但双方均未提供证据证明房屋销售取得商品房预售许可证，该合同书也未在奔达时公司登记备案，且未到房地产管理部门作预告登记。依据相关规定，商品房预售实行许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得商品房预售许可证。未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售。奔达时公司就涉案房屋与案外人李明签订了售房合同书。吴谨出示的该两份预售房合同书，其效力没有确认。故吴谨的诉求无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴瑾的诉讼请求。案件受理费80元，由吴谨负担

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1376号上诉人（一审原告）：吴谨。委托诉讼代理人：吴书乔。委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽奔达时房地产开发有限公司。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。上诉人吴谨因与被上诉人安徽奔达时房地产开发有限公司（以下简称奔达时公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服……