买卖合同纠纷 （2019）粤01民终22166号

本案争议的焦点为李彪的诉讼请求是否超过诉讼时效，统帅公司是否应承担向李彪支付涉案货款本息的责任。结合当事人陈述及所举证据，一审法院评析如下：首先，李彪以“联发建材”的名义进行涉案交易，并以“收款收据”作为涉案货物的送货凭证，结合李彪提供的作为对账使用的两份《材料汇总》记载的内容来看，“收款收据”实质上为送货单，用于记录送货及签收情况，并非作为收款凭证使用。李彪作为涉案75份“收款收据”和两份《材料汇总》原件的持有人，在没有相反证据足以推翻李彪并非真正出卖人的情况下，统帅公司辩称李彪并非本案适格李彪并同时认为“联发建材”已收回全部涉案货款，理据不足，一审法院不予采纳。其次，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，虽然统帅公司否认承接了“美的翰城”的精装修工程项目，李彪亦陈述交易过程中其一直系与黄家桥进行接触，但黄家桥系统帅公司的法定代表人，其向李彪购买的涉案货物均用于涉案“美的翰城”的室内装修工程，且该工程亦未超出统帅公司的经营范围，李彪主张黄家桥系代表统帅公司向其购买涉案货物，理据充分，一审法院予以采纳，依照

本案争议的焦点为李彪的诉讼请求是否超过诉讼时效，统帅公司是否应承担向李彪支付涉案货款本息的责任。结合当事人陈述及所举证据，一审法院评析如下：首先，李彪以“联发建材”的名义进行涉案交易，并以“收款收据”作为涉案货物的送货凭证，结合李彪提供的作为对账使用的两份《材料汇总》记载的内容来看，“收款收据”实质上为送货单，用于记录送货及签收情况，并非作为收款凭证使用。李彪作为涉案75份“收款收据”和两份《材料汇总》原件的持有人，在没有相反证据足以推翻李彪并非真正出卖人的情况下，统帅公司辩称李彪并非本案适格李彪并同时认为“联发建材”已收回全部涉案货款，理据不足，一审法院不予采纳。其次，《中华人民共和国民法通

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22166号上诉人（原审被告）：广州市统帅装饰工程有限公司。住所地:广东省广州市花都区新华街翠华街7号111号商铺。法定代表人：黄绍如。委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彪，男，1989年6月18日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：吴小清，广东中亿律师事务所律师。上诉人广州市统帅装饰工程有……