建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第22号

根据一审原告周苗娟的诉讼请求以及其所主张的事实理由，周苗娟系在受让余吉朗对中厦公司的债权以后，起诉主张中厦公司、华广公司给付案涉的工程款，本案纠纷的发生并非因债权转让协议引起，而是因中厦公司和华广公司欠付案涉工程款引起，因此本案应为建设工程施工合同纠纷，二审法院以此确定案由正确。因案涉工程所在地在江苏省无锡市，二审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，确定江苏省无锡市为合同履行地并依此确定本案的管辖法院正确。中厦公司申请再审所称“债权转让纠纷合同转移的系无形债权，其合同履行地难以确定，故本案可以被告住所��确定管辖”缺乏法律依据，本院不予支持。关于中厦公司所提第三人余吉朗不是本案的实际施工人、余吉朗与周苗娟签订的《债权转让协议》为无效协议等理由，均涉及到案件的实体审理内容，需待案件实体审理以后才能确定，在管辖权异议案件的审查程序中不能对该节事实作出认定。一、二审法院根据周苗娟的起诉状，将华广公司列为案件当事人并无不妥，至于华广公司是否应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定承担相应的民

根据一审原告周苗娟的诉讼请求以及其所主张的事实理由，周苗娟系在受让余吉朗对中厦公司的债权以后，起诉主张中厦公司、华广公司给付案涉的工程款，本案纠纷的发生并非因债权转让协议引起，而是因中厦公司和华广公司欠付案涉工程款引起，因此本案应为建设工程施工合同纠纷，二审法院以此确定案由正确。因案涉工程所在地在江苏省无锡市，二审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，确定江苏省无锡市为合同履行地并依此确定本案的管辖法院正确。中厦公司申请再审所称“债权转让纠纷合同转移的系无形债权，其合同履行地难以确定，故本案可以被告住所��确定管辖”缺乏法律依据，本院不予支

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第22号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中厦建设集团有限公司。法定代表人：杨学夫，该公司董事长。委托代理人：秦达飞，山东法扬（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周苗娟。委托代理人：曹同勇，江苏友诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏华广置业有限公司。法定代表人：徐其明，该公司董事长。一审第……