装饰装修合同纠纷 （2017）京02民终7769号

本案争议焦点有三：一是王生以庚金公司名义与海促公司签订《装修工程承包合同书》的行为是否合法；二是装修工程实际施工人是否具备相应资质；三是《装修工程承包合同书》应否解除及王生是否应返还海促公司垫付的装修款项。关于王生所述挂靠玉恒通公司名义签订《装饰工程承包合同书》的行为是否合法，因个人挂靠单位名义进行法律活动并未被法律予以禁止，且王生的挂靠行为是否真实已无法查证，对合同的实际履行并未产生影响，法院认为不影响对合同效力的认定；关于装饰工程实际施工人的装修资质问题，因双方在签订的《装修工程承包合同书》中并未对装修资质有约定，相关法律也未对装修工程施工资质有强制性要求，故原审法院认为《装修工程承包合同书》应属有效；关于《装修工程承包合同书》应否解除及海促公司垫付的装修款项应否返还问题，因《装修工程承包合同书》成立前提是海促公司对装修标的合法占有，而因海促公司的合作方阎广利违约，导致玉恒通公司与阎广利签订的《靠山居艺墅商业会所房屋租赁合同》解除，海促公司因此丧失对装修工程标的物的占有，《装修工程承包合同书》的合同目的已无法实现，故合同应予以解除。因合同解除非因施工方原因导致，对于海促公司已经垫付

本案争议焦点有三：一是王生以庚金公司名义与海促公司签订《装修工程承包合同书》的行为是否合法；二是装修工程实际施工人是否具备相应资质；三是《装修工程承包合同书》应否解除及王生是否应返还海促公司垫付的装修款项。关于王生所述挂靠玉恒通公司名义签订《装饰工程承包合同书》的行为是否合法，因个人挂靠单位名义进行法律活动并未被法律予以禁止，且王生的挂靠行为是否真实已无法查证，对合同的实际履行并未产生影响，法院认为不影响对合同效力的认定；关于装饰工程实际施工人的装修资质问题，因双方在签订的《装修工程承包合同书》中并未对装修资质有约定，相关法律也未对装修工程施工资质有强制性要求，故原审法院认为《装修工程承包合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7769号上诉人（原审原告）：北京海促恒源商务有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼2041。法定代表人：阮伟伟，董事长。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王生，男，1955年12月3日出生。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。上诉人北京海促恒源商务有限公司（以下简称海促公司）……