（2015）一中园初字第0056号

本案争议焦点为：1.原告与被告鑫茂公司是否存在借款关系及双方之间是否约定了逾期利息；2.被告鑫茂公司是否应向原告承担还款责任及金额；3.被告杜克荣是否应承担保证责任及保证方式及范围。关于第一个争议焦点。二被告对三份借款协议的真实性有异议，提出原告与鑫茂公司没有约定逾期利息。本院认为，三份借款协议第二页的公章由鑫茂公司加盖，杜克荣作为鑫茂公司的法定代表人于2013年10月30日出具的《承诺函》写明了还款日期及逾期利息，应当认定原告与被告鑫茂公司之间存在关于2937.3万元的借款关系，借款期限至2013年12月10日止，双方之间约定了逾期利息为年6%。关于第二个争议焦点。二被告辩称被告鑫茂公司没有实际使用借款，不应承担还款责任。本院认为，原告提交的三张支票写明收款人为被告鑫茂公司，鑫茂公司当庭也表示收到了款项，因此，被告鑫茂公司应承担还款责任。至于被告鑫茂公司提出其将支票背书进行转让，鑫茂公司没有使用借款，属于借款人使用借款的方式，不应影响其借款人所负的还款责任。被告鑫茂公司于2014年12月出具的《承诺函》及与原告签订的《债务确认和还款协议》共同确认借款延期，系对原借款合同相关内容的变更

本案争议焦点为：1.原告与被告鑫茂公司是否存在借款关系及双方之间是否约定了逾期利息；2.被告鑫茂公司是否应向原告承担还款责任及金额；3.被告杜克荣是否应承担保证责任及保证方式及范围。关于第一个争议焦点。二被告对三份借款协议的真实性有异议，提出原告与鑫茂公司没有约定逾期利息。本院认为，三份借款协议第二页的公章由鑫茂公司加盖，杜克荣作为鑫茂公司的法定代表人于2013年10月30日出具的《承诺函》写明了还款日期及逾期利息，应当认定原告与被告鑫茂公司之间存在关于2937.3万元的借款关系，借款期限至2013年12月10日止，双方之间约定了逾期利息为年6%。关于第二个争议焦点。二被告辩称被告鑫茂公司没有

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中园初字第0056号原告天津滨海高新区资产管理有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路6号海泰大厦812室。法定代表人孙丽敏，该公司董事长。委托代理人王建杰，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人赵海，天津旗帜律师事务所律师。被告天津鑫茂科技投资集团有限公司，住所地天津市南开区西湖道95号。法定代表人杜克荣，该公司董事长。委托代理人李志成，天津明义律……