（2013）深中法商终字第1523号

徐碧卿与金晖签订的《股权转让协议》对于股权目标公司即中泽公司的现状没有进行相关约定，金晖确认中泽公司经营不善的客观事实，并主张其没有向徐碧卿隐瞒中泽公司现状，徐碧卿购买涉案股权系看好中泽公司的发展前景。徐碧卿主张金晖隐瞒公司经营不善的事实，但其提交的证据不足以证明金晖在签订协议时存在隐瞒公司情况、造成徐碧卿重大误解的欺诈行为；且徐碧卿作为完全民事行为能力人，其在受让涉案股权时，也应当对目标公司相关情况作必要的了解，其与金晖签订涉案合同时没有对目标公司现状进行相关的约定，可视为徐碧卿对目标公司已进行了必要的考察，受让股权后，目标公司经营的相关风险应由徐碧卿自行承担。另外，中泽公司注册资本1500万元，涉案股权出资比例为33.3%，出资额为500万元，而涉案股权转让价为80万元，仅为原出资额的16％，鉴于此，徐碧卿应对公司的经营风险有一定的预见。因此，该院对徐碧卿关于其对涉案合同存在重大误解的主张依法不予采信，金晖关于其没有隐瞒公司现状的主张，相对于徐碧卿的上述主张更为合理，该院予以采信。综上，涉案《股权转让协议》是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，该协议依法成立，对

徐碧卿与金晖签订的《股权转让协议》对于股权目标公司即中泽公司的现状没有进行相关约定，金晖确认中泽公司经营不善的客观事实，并主张其没有向徐碧卿隐瞒中泽公司现状，徐碧卿购买涉案股权系看好中泽公司的发展前景。徐碧卿主张金晖隐瞒公司经营不善的事实，但其提交的证据不足以证明金晖在签订协议时存在隐瞒公司情况、造成徐碧卿重大误解的欺诈行为；且徐碧卿作为完全民事行为能力人，其在受让涉案股权时，也应当对目标公司相关情况作必要的了解，其与金晖签订涉案合同时没有对目标公司现状进行相关的约定，可视为徐碧卿对目标公司已进行了必要的考察，受让股权后，目标公司经营的相关风险应由徐碧卿自行承担。另外，中泽公司注册资本1500

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1523号上诉人（原审原告）：徐碧卿。委托代理人：周迎军，广东迎君律师事务所律师。委托代理人：陈亦琛，广东迎君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：金晖。委托代理人：谭劲松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：谭笑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人徐碧卿因与被上诉人金晖股权转让纠纷一案，不服深圳市福田区人民法……