（2016）粤01民终17610号

本案的争议焦点为：尹勇与家美大药房及唐金根的法律关系及责任分担。关于尹勇与唐金根的法律关系及责任分担。原审法院认为，唐金根作为包工头，与作为木工的尹勇建立了多年的合作关系，本案中，唐金根介绍尹勇去到家美大药房的工地从事木工工作，并向尹勇提供了工作工具、支付了相应的工资、在其受伤后垫付了部分医疗费，双方虽无书面协议，但已形成事实上的雇佣关系。唐金根辩称其仅介绍了家美大药房的之前的装修工程给尹勇，涉案工程并非其介绍，但并未举证证实，由于上述的装修工程均为同一定作人定作且装修工程存在连续性，故对其辩解意见原审法院不予采纳；唐金根辩称其支付医疗费的行为系基于老乡关系的借款关系，但并未书写借据，亦未有书面约定，不合常理，故原审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故唐金根应当对尹勇承担雇主责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：

本案的争议焦点为：尹勇与家美大药房及唐金根的法律关系及责任分担。关于尹勇与唐金根的法律关系及责任分担。原审法院认为，唐金根作为包工头，与作为木工的尹勇建立了多年的合作关系，本案中，唐金根介绍尹勇去到家美大药房的工地从事木工工作，并向尹勇提供了工作工具、支付了相应的工资、在其受伤后垫付了部分医疗费，双方虽无书面协议，但已形成事实上的雇佣关系。唐金根辩称其仅介绍了家美大药房的之前的装修工程给尹勇，涉案工程并非其介绍，但并未举证证实，由于上述的装修工程均为同一定作人定作且装修工程存在连续性，故对其辩解意见原审法院不予采纳；唐金根辩称其支付医疗费的行为系基于老乡关系的借款关系，但并未书写借据，亦未有书

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17610号上诉人（原审被告）：广州市花都区家美大药房，住所地广州市花都区。投资人：曾献安。上诉人（原审被告）：唐金根，住湖南省湘潭县。委托代理人：张艳军，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：张巨龙，系唐金根所在单位推荐的公民。被上诉人（原审原告）：尹勇，住湖南省湘潭县。上诉人广州市花都区家美大药房（以下简称家美大药房）、唐金根与被上……