侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终265号

钡特公司是涉案专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。关于被诉侵权产品是否为广为公司制造、销售、许诺销售的问题。钡特公司经公证购买及收货被诉侵权产品的过程，广为公司亦承认被诉侵权产品系由其销售的，故原审法院认定广为公司有销售被诉侵权产品的行为。关于钡特公司主张广为公司实施许诺销售的行为，原审法院认为，涉案专利为挂钩，仅是被诉侵权产品办公桌的零部件，现有证据仅能证实广为公司实施了许诺销售办公桌的行为，但未能证实广为公司实施许诺销售挂钩的行为，证据不足，原审法院不予采信。被诉侵权产品没有合格证，在产品的外包装及产品上亦无标注生产商。虽然广为公司否认生产行为，但结合广为公司的经营范围中包含其他家具制造、金属家具制造、金属制档案等，其在微信公众号中亦自称“公司引进国内外先进的专业设备、技术力量雄厚，始终致力于专业的办公家具五金配件研发、生产、销售与服务，是一家专业制造厂家”等宣传信息，结合现有证据，原审法院认定广为公司实施了制造被诉侵权产品的行为。关于被诉侵权技术方案是否落入钡特公司涉案专利权保护范围的问题。本案中，钡特公司明确表示

钡特公司是涉案专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。关于被诉侵权产品是否为广为公司制造、销售、许诺销售的问题。钡特公司经公证购买及收货被诉侵权产品的过程，广为公司亦承认被诉侵权产品系由其销售的，故原审法院认定广为公司有销售被诉侵权产品的行为。关于钡特公司主张广为公司实施许诺销售的行为，原审法院认为，涉案专利为挂钩，仅是被诉侵权产品办公桌的零部件，现有证据仅能证实广为公司实施了许诺销售办公桌的行为，但未能证实广为公司实施许诺销售挂钩的行为，证据不足，原审法院不予采信。被诉侵权产品没有合格证，在产品的外包装及产品上亦无标注生产商。虽然

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终265号上诉人（原审被告）：广州市广为五金有限公司。住所地：广东省广州市白云区江高镇长岗村长岗路18号。法定代表人：王荣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海金，北京市立方（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山钡特办公系统设备有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺鹤峰村官和公路鹤峰路段以南（土名：牛屎路）。法定代表……