（2014）合行终字第00065号

在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或个人应向城市、县政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。市规划局具有本行政区内城乡规划组织研究、编制、协调、审查和报批工作的职责。本案争议焦点之一为：安徽裕龙公司是否具备本案原告主体资格。因为市规划局系根据瑶海区城管局的报请函作出的复函，且瑶海区城管局的报请函和市规划局作出的复函均指向安徽裕龙公司，且复函确定了安徽裕龙公司为违法建设单位，故市规划局作出复函的具体行政行为与安徽裕龙公司具有法律上的利害关系，安徽裕龙公司在知道该复函内容后，在法定期限内提起行政诉讼，符合法律规定。市规划局对此提出的异议理由不能成立，故不予采信。本案争议焦点之二：市规划局作出的合规函（2013）74号复函是否符合法律规定。瑶海区城管局报请的界定对象是安徽裕龙公司，市规划局复函对象也为安徽裕龙公司。市规划局经查阅其自身审批的规划档案资料，确定未办理过安徽裕龙公司在合肥市瑶海区合裕路北侧所建房屋的规划许可手续，且安徽裕龙公司亦陈述从未向政府相关部门申请用地，也未向市规划局办理过报建手续，故市规划局作出的合规函（2013）74号《关于安徽裕龙包装材

在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或个人应向城市、县政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。市规划局具有本行政区内城乡规划组织研究、编制、协调、审查和报批工作的职责。本案争议焦点之一为：安徽裕龙公司是否具备本案原告主体资格。因为市规划局系根据瑶海区城管局的报请函作出的复函，且瑶海区城管局的报请函和市规划局作出的复函均指向安徽裕龙公司，且复函确定了安徽裕龙公司为违法建设单位，故市规划局作出复函的具体行政行为与安徽裕龙公司具有法律上的利害关系，安徽裕龙公司在知道该复函内容后，在法定期限内提起行政诉讼，符合法律规定。市规划局对此提出的异议理由不能成立，故不予采信。本案

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00065号上诉人（原审原告）：安徽裕龙包装材料有限公司。法定代表人：钟维军，总经理。委托代理人：周辉，安徽律维律师事务所律师。委托代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市规划局。法定代表人：吴爱国，局长。委托代理人：王波，安徽权祯律师事务所律师。上诉人安徽裕龙包装材料有限公司（以下简称安徽裕龙公司）因诉被上……