企业借贷纠纷 （2014）德民二初字第6号

昭琪公司与禾顺公司及四川皇城伊斯兰餐饮娱乐有限公司签订书面借款合同，约定昭琪公司因开发房地产业务需要向禾顺公司借款4000万元并提供相应担保，该合同系三方当事人的真实意思表示。原告称，上述借款合同属企业间借贷合同，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本院认为，最高人民法院的批复是对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为主要利润来源的企业借贷行为的评判。对于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。本案中，禾顺公司与昭琪公司均为房地产开发公司，《借款合同》载明，双方系因开发项目需要拆借资金，亦无其他证据显示借款方禾顺公司以资金融通为常业，故双方属临时性的资金拆借行为，该《借款合同》有效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。根据以上规定，合议庭向

昭琪公司与禾顺公司及四川皇城伊斯兰餐饮娱乐有限公司签订书面借款合同，约定昭琪公司因开发房地产业务需要向禾顺公司借款4000万元并提供相应担保，该合同系三方当事人的真实意思表示。原告称，上述借款合同属企业间借贷合同，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本院认为，最高人民法院的批复是对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为主要利润来源的企业借贷行为的评判。对于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。本案中，禾

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民二初字第6号原告：四川昭琪房地产开发有限公司委托代理人：孔令涛，四川中研律师事务所律师。被告：周顺德委托代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师。被告：德阳禾顺房地产开发有限公司法定代表人：张萍，董事长。委托代理人：李维，四川环峰律师事务所律师。原告四川昭琪房地产开发有限公司（以下简称“昭琪公司”）诉被告周顺德、德阳禾顺房地产开发有限公司（以下……