（2015）保民一终字第943号

原告刘振坡提供的考勤表，是刘振勇自行记录，无负责人签名，亦无被告厦门准信公司的名称及印章等，对考勤表的真实性，不予采信。原告刘振坡的工资标准以及拖欠工资的数额均是刘振勇自行制定和计算，无事实和法律依据，不予认定。原告刘振坡是刘某班组的成员，在清欠办刘某与被告厦门准信公司已确认其班组总体劳务费为950000元，被告厦门准信公司实际支付给刘某班组劳务费960000元，被告厦门准信公司已超额履行了给付劳务费的义务。被告厦门准信公司已与刘某结算，刘某承诺由其发清工人工资，所有责任由其承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘振坡的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘振坡负担。上诉人刘振坡不服上述判决，上诉称：被上诉人厦门准信公司依法应当承担用工主体责任，上诉人刘振坡的工资应当由该公司支付，截止2013年9月尚欠刘振坡12365元。被上诉人虽曾支付刘某工程款86万元，但扣除材料款后余款全部支付了农民工工资，尚欠的工资应由被上诉人继续支付。被上诉人厦门准信机电工程有限公司答辩称：一、被上诉人对工程转包未参与，不知情

原告刘振坡提供的考勤表，是刘振勇自行记录，无负责人签名，亦无被告厦门准信公司的名称及印章等，对考勤表的真实性，不予采信。原告刘振坡的工资标准以及拖欠工资的数额均是刘振勇自行制定和计算，无事实和法律依据，不予认定。原告刘振坡是刘某班组的成员，在清欠办刘某与被告厦门准信公司已确认其班组总体劳务费为950000元，被告厦门准信公司实际支付给刘某班组劳务费960000元，被告厦门准信公司已超额履行了给付劳务费的义务。被告厦门准信公司已与刘某结算，刘某承诺由其发清工人工资，所有责任由其承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第943号上诉人（原审原告）刘振坡。委托代理人常皓，保定市虹桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）厦门准信机电工程有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路11号邮电广通大厦23层。法定代表人李杰，该公司总经理。委托代理人陈怀印，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。上诉人刘振坡因劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2……