合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1190号

朱跃敏、陈国胜、金小忠三人为追讨债权达成的协议，不违反法律规定，应当认定合法有效。（1）沈建伟支付的1000000元的款项，应当按照沈建伟的意思表示，该款项是清偿欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三人的债务。（2）2012年2月15日的协议书，因朱跃敏没有提供证据证实三方已协商该协议书作废的事实存在，因此，对沈建伟归还的款项应当按照该协议书的约定进行分配。（3）朱跃敏于2012年4月17日收取的谷嘉联归还的170000元，依照协议书“在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有”的约定，该款应当属于按协议书约定进行分配的范围。（4）戴国荣和岑光明归还给陈国胜的款项，不在协议分配的范围内，属于陈国胜个人，与本案的纠纷无关。（5）根据朱跃敏、陈国胜、金小忠三人两份协议书的分配方法，朱跃敏除已收取的170000元外，确尚有款项可分得，相应的陈国胜收取1150000元的款项，在扣除追讨费用171700元后，仍有款项可分得。因此，朱跃敏要求陈国胜支付款项的诉讼请求无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱跃敏

朱跃敏、陈国胜、金小忠三人为追讨债权达成的协议，不违反法律规定，应当认定合法有效。（1）沈建伟支付的1000000元的款项，应当按照沈建伟的意思表示，该款项是清偿欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三人的债务。（2）2012年2月15日的协议书，因朱跃敏没有提供证据证实三方已协商该协议书作废的事实存在，因此，对沈建伟归还的款项应当按照该协议书的约定进行分配。（3）朱跃敏于2012年4月17日收取的谷嘉联归还的170000元，依照协议书“在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有”的约定，该款应当属于按协议书约定进行分配的范围。（4）戴国荣和岑光明归还给陈国胜的款项，不在协议分

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1190号上诉人（原审原告）：朱跃敏。委托代理人（特别授权代理）：沈建杰。被上诉人（原审被告）：陈国胜。上诉人朱跃敏为与被上诉人陈国胜合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：朱跃敏……