装饰装修合同纠纷 （2016）粤19民终8300号

本案系装饰装修合同纠纷，首先，《经济合同法》已失效，不能作为裁判案件的依据。其次，案涉合同一式两份，名氏公司持有的一份没有填写完工日期，秦小军持有的一份除完工日期之外其他内容与名氏公司持有的一致，名氏公司陈述双方最初没有约定完工日期，秦小军手持合同上的完工日期系事后添加，本院认为可信。且即使双方曾约定完工日期，事后亦通过补充协议达成了新的合意，秦小军主张名氏公司没有在约定时间完成工程构成违约没有事实依据，据此主张的各项损失，亦同样欠缺事实基础。秦小军的各项上诉理由均缺乏基本理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。秦小军的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4463.9元，由上诉人秦小军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　李　倩审判员　徐华毅审判员　杨洁萍二〇一七年三月三十一日书记员　郑惠琼杨静 搜索“”

本案系装饰装修合同纠纷，首先，《经济合同法》已失效，不能作为裁判案件的依据。其次，案涉合同一式两份，名氏公司持有的一份没有填写完工日期，秦小军持有的一份除完工日期之外其他内容与名氏公司持有的一致，名氏公司陈述双方最初没有约定完工日期，秦小军手持合同上的完工日期系事后添加，本院认为可信。且即使双方曾约定完工日期，事后亦通过补充协议达成了新的合意，秦小军主张名氏公司没有在约定时间完成工程构成违约没有事实依据，据此主张的各项损失，亦同样欠缺事实基础。秦小军的各项上诉理由均缺乏基本理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。秦小军的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8300号上诉人（原审原告、反诉被告）：秦小军，男，1972年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：周广平，四川省营山县双河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市名氏装饰设计工程有限公司，住所地：东莞市常平大道朗贝路段富鸿大厦八楼801号。法定代表人：廖海，该公司总经理。委托代理人：王雪斌，广东南天星……