买卖合同纠纷 （2014）宜中民二终字第55号

上诉人常秀英对所欠货款没有异议，仅提出瓷土有质量问题进行抗辩。但上诉人常秀英在一、二审过程中提供的证据不充分，即不能证明提供给新中英陶瓷集团的瓷土与被上诉人朱小武的关联性，也不能证明其实际赔偿了新中英陶瓷集团损失。且上诉人常秀英上诉要求朱小武赔偿损失50000元系损害赔偿之诉，因其一审没有提出要求损害赔偿的反诉请求，故本院二审不予审理，常秀英可另行主张其权利。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千零五十元，由上诉人常秀英承担。本判决为终审判决。审　判　长　　施学珍代理审判员　　马文利代理审判员　　巢澍望二〇一四年四月十七日书　记　员　　徐　斌 搜索“”

上诉人常秀英对所欠货款没有异议，仅提出瓷土有质量问题进行抗辩。但上诉人常秀英在一、二审过程中提供的证据不充分，即不能证明提供给新中英陶瓷集团的瓷土与被上诉人朱小武的关联性，也不能证明其实际赔偿了新中英陶瓷集团损失。且上诉人常秀英上诉要求朱小武赔偿损失50000元系损害赔偿之诉，因其一审没有提出要求损害赔偿的反诉请求，故本院二审不予审理，常秀英可另行主张其权利。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千零五十元，由上诉人常秀英承担。本判决为终审判决。审　判　长　　施学珍代理审判员　

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第55号上诉人（原审被告）：常秀英，女，1970年5月20日出生，汉族，江西省高安市人。被上诉人（原审原告）：朱小武，男，1972年12月29日出生，汉族，江西省高安市人。原审被告：黄锦生，男，1968年8月23日出生，汉族，江西省高安市人。原审被告：黄少平，男，1965年11月26日出生，汉族，江西省高安市人。上诉人常秀英为与被上……