生命权、健康权、身体权纠纷 （2020）粤03民终12411号

本案争议的焦点为：1、本案事故发生的场所是否属于公共场所；2、被告是否应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，向原告承担公共场所管理人因违反安全保障义务而产生的法律责任。关于第一个争议焦点。事故发生地点位于园区内，被告并未提交证据证明，其有提示该场所属被告办公场所，游客不应进入，在原告欲进入该区域使用洗手间时，被告有对原告进行告知或提示，则基于游客理解，该区域即使系被告做办公之用，仍属于开放或半开放区域，属于游客可以在合理限度内使用的空间和设施。故被告就该区域并非公共场所的抗辩，理据不足，法院不予采信。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。而根据颁布在后的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责

本案争议的焦点为：1、本案事故发生的场所是否属于公共场所；2、被告是否应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，向原告承担公共场所管理人因违反安全保障义务而产生的法律责任。关于第一个争议焦点。事故发生地点位于园区内，被告并未提交证据证明，其有提示该场所属被告办公场所，游客不应进入，在原告欲进入该区域使用洗手间时，被告有对原告进行告知或提示，则基于游客理解，该区域即使系被告做办公之用，仍属于开放或半开放区域，属于游客可以在合理限度内使用的空间和设施。故被告就该区域并非公共场所的抗辩，理据不足，法院不予采信。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12411号上诉人（原审原告）：陶永玲，女。委托诉讼代理人：王娟，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市公园管理中心。法定代表人：何涛，系该中心主任。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。上诉人陶永玲因与被上诉人深圳市公园管理中心健康权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初48……