建设工程施工合同纠纷 （2017）湘01民终5295号

刘德清承建的房屋属于两层及两层以下的农民自建低层住宅范畴，故双方当事人签订的《建房屋合同》、《补加建房合同》并未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。徐奇树作为履行合同的主体向刘德清主张工程款符合法律规定。本案的争执焦点在于：（一）合同内工程造价金额。虽刘德清申请对房屋施工面积进行鉴定因未交费而终止，但从刘德清向村镇两级递交的关于介绍其与徐奇树之间建房纠纷的书面报告内容可得知，刘德清与徐奇树一起于2015年6月19日现场收方，一致认可一层施工面积为114.65㎡，二层施工面积为129.71㎡，并按合同约定计算出合同内工程造价为114.65㎡×476元／㎡+129.71㎡×(476元+50元)/㎡+合同约定补1000元水管补差=123800.86元，此内容与徐奇树提供的结算清单内容一致，故上述合同内结算工程款123800.86元应予认定。（二）合同内应扣减的工程款。刘德清在诉讼过程中申请对房屋是否建有圈梁，并申请对未按合同约定完成的工程量（包括未施工部分；已施工因施工质量问题需返工、维修部分；或材料不符合要求形成差价等）进行造价鉴定，但因刘德清未交费

刘德清承建的房屋属于两层及两层以下的农民自建低层住宅范畴，故双方当事人签订的《建房屋合同》、《补加建房合同》并未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。徐奇树作为履行合同的主体向刘德清主张工程款符合法律规定。本案的争执焦点在于：（一）合同内工程造价金额。虽刘德清申请对房屋施工面积进行鉴定因未交费而终止，但从刘德清向村镇两级递交的关于介绍其与徐奇树之间建房纠纷的书面报告内容可得知，刘德清与徐奇树一起于2015年6月19日现场收方，一致认可一层施工面积为114.65㎡，二层施工面积为129.71㎡，并按合同约定计算出合同内工程造价为114.65㎡×476元／㎡+

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5295号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐奇树，男，1961年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘德清，男，1963年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：吴越清，湖南众议律师事务所律师。上诉人徐奇树与上诉人刘德清建设工程施工合……