（2017）鲁11行终61号

本案的争议焦点为：第一，叶春秀是否具备主体资格；第二，涛雒镇政府、东港公安分局是否实施了拆除房屋的行为。关于第一个争议焦点，虽然房屋对换前，房屋自建印契存根上载明补契房人为谭宝堂，但是此前的分家协议约定谭宝堂父母谭德仁和叶春秀所有的五间房屋中三间归谭宝堂居住、两间归谭德仁夫妇居住，即使后来上述房屋与本村村民王云智、贾春玲夫妇的房屋进行对换，叶春秀与该房屋仍有法律上的利害关系，故叶春秀具备主体资格。关于第二个争议焦点，叶春秀、谭宝堂提交的证据证明涉案房屋拆除时涛雒镇政府、东港公安分局的部分工作人员在场，但没有充足的证据证实涛雒镇政府和东港公安分局的工作人员实施了拆除房屋的行为，而东风村村委会提交的证据能够形成完整的证据链条，证明涉案房屋系由东风村村委会拆除，故叶春秀、谭宝堂要求确认涛雒镇政府和东港公安分局拆除房屋行为违法、责令涛雒镇政府和东港分局将房屋恢复原状并赔偿损失的诉讼请求无事实根据和法律依据。关于叶春秀、谭宝堂起诉东风村村委会相关诉求，原审法院已另行作出裁定。综上，原审依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条(四)项之规定，判决驳回叶春秀和谭宝堂要求确认涛雒镇政府和东

本案的争议焦点为：第一，叶春秀是否具备主体资格；第二，涛雒镇政府、东港公安分局是否实施了拆除房屋的行为。关于第一个争议焦点，虽然房屋对换前，房屋自建印契存根上载明补契房人为谭宝堂，但是此前的分家协议约定谭宝堂父母谭德仁和叶春秀所有的五间房屋中三间归谭宝堂居住、两间归谭德仁夫妇居住，即使后来上述房屋与本村村民王云智、贾春玲夫妇的房屋进行对换，叶春秀与该房屋仍有法律上的利害关系，故叶春秀具备主体资格。关于第二个争议焦点，叶春秀、谭宝堂提交的证据证明涉案房屋拆除时涛雒镇政府、东港公安分局的部分工作人员在场，但没有充足的证据证实涛雒镇政府和东港公安分局的工作人员实施了拆除房屋的行为，而东风村村委会提交

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁11行终61号上诉人（原审原告）叶春秀，女，1933年7月10日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东风村村民，住。上诉人（原审原告）谭宝堂，男，1966年3月25日出生，汉族，日照市东港区涛雒镇东风村村民，住，系叶春秀之子。委托代理人谭安美，女，1975年9月9日出生，汉族，日照经济开发区佳洁洗涤剂厂职工，住日照市东港区。委托代理人赵健，北京京平……