金融借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第844号

乐清市公安局对朱小平涉嫌违法发放贷款罪已于2014年8月12日立案侦查，本案已被列入侦查范围内，本案应移送公安机关侦查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，于2014年10月25日裁定：驳回浦发银行乐清支行的起诉。浦发银行乐清支行不服原审法院上述民事裁定向本院提起上诉称：原审法院以浦发银行乐清支行原行长朱小平涉嫌违法发放贷款罪为由，而驳回浦发银行乐清支行的诉讼请求，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应裁定中止诉讼，中止诉讼原因消除后，恢复诉讼。本案系须以朱小平涉嫌违法发放贷款罪一案的审理结果为依据，符合裁定中止诉讼的规定。因此，请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。本院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机

乐清市公安局对朱小平涉嫌违法发放贷款罪已于2014年8月12日立案侦查，本案已被列入侦查范围内，本案应移送公安机关侦查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，于2014年10月25日裁定：驳回浦发银行乐清支行的起诉。浦发银行乐清支行不服原审法院上述民事裁定向本院提起上诉称：原审法院以浦发银行乐清支行原行长朱小平涉嫌违法发放贷款罪为由，而驳回浦发银行乐清支行的诉讼请求，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第844号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行。住所地：乐清市月城街道清远路***号。代表人：陈宗强，该支行行长。被上诉人（原审被告）：乐清市恒丽市政设施有限公司。住所地：乐清市柳市镇ＸＸ码头*栋。法定代表人：王玉萍。被上诉人（原审被告）：王玉萍。被上诉人（原审被告）：浙江一元电气有限公司。住所地：乐清市柳市镇……