（2017）浙06行终102号

本案二审的主要争议焦点是被上诉人柯桥人社局作出的涉案工伤认定决定书事实是否清楚，程序是否合法。一、关于事实方面。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据被上诉人杨培思提供的职业病诊断证明书及被上诉人柯桥人社局调查获取的证据等，足以证实其罹患职业病的事实。且上诉人大和集团公司在涉案工伤认定期间以对该职业病诊断书有异议为由曾向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该案因上诉人大和集团公司自动撤回起诉而结案。从该职业病诊断证明书“职业病危害接触史”中可见，被上诉人杨培思在上诉人大和集团公司工作期间有苯胺类等燃料粉尘接触，期间出现四肢皮肤皮疹伴瘙痒，胸闷、气急伴气喘等症状。2011年被绍兴市疾控中心诊断为职业变应(过敏)性接触性皮炎。2011年2月被上诉人杨培思开始胸闷、气促等症状，经多家医院诊断为哮喘。排除其它原因所致哮喘，诊断被上诉人杨培思为职业性尘肺病及其他呼吸系统疾病

本案二审的主要争议焦点是被上诉人柯桥人社局作出的涉案工伤认定决定书事实是否清楚，程序是否合法。一、关于事实方面。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据被上诉人杨培思提供的职业病诊断证明书及被上诉人柯桥人社局调查获取的证据等，足以证实其罹患职业病的事实。且上诉人大和集团公司在涉案工伤认定期间以对该职业病诊断书有异议为由曾向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该案因上诉人大和

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终102号上诉人(原审原告)浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大和。法定代表人徐美灿，董事长。委托代理人任金标，男，浙江大和印染纺织服装（集团）有限公司工作人员。被上诉人(原审被告)绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路****号。法定代表人钱建明，局长。委托代理人殷钰敏，女，……