（2014）浙甬行初字第3号

被告举证证据1—4、原告举证证据1—3和证据4中除变电站外的内容，双方对证据本身的真实性并无异议，予以认定。原告举证证据4中有关变电站建设的内容是房屋拆迁后该宗土地上新建建设项目的相关资料与被诉土地行政征收行为的合法性并无关联，不予认定。富邦百家缘配送中心（A区）系旧城区改建项目，原告认为应当适用《土地管理法》第五十八条第一款第（一）项规定进行征收的质证意见，与客观事实不符，不予认定。经审理查明，2008年1月30日，宁波市人民政府办公厅向有关部门和单位下发了甬政办发（2008）26号《关于下达城区非成套房改造计划的通知》，涉案鄞奉路地块被列入《城区非成套房地块改造总体计划表》，并明确海曙区人民政府为责任单位，改造方式为市场化运作。2009年2月9日，宁波市海曙区发展和改革局依宁波市海城投资开发有限公司报请，作出海发改投（2009）15号《关于同意鄞奉路（一期）二批富邦百家缘配送中心地块（A区）拆迁项目的批复》，明确拆迁地块项目四至为：东滨奉化江南塘河支河，南至规划尹江岸路，西临规划解放南路，北至萧甬铁路复线，总占地面积为26436平方米。同月13日，宁波市国土资源局作出甬土资预（20

被告举证证据1—4、原告举证证据1—3和证据4中除变电站外的内容，双方对证据本身的真实性并无异议，予以认定。原告举证证据4中有关变电站建设的内容是房屋拆迁后该宗土地上新建建设项目的相关资料与被诉土地行政征收行为的合法性并无关联，不予认定。富邦百家缘配送中心（A区）系旧城区改建项目，原告认为应当适用《土地管理法》第五十八条第一款第（一）项规定进行征收的质证意见，与客观事实不符，不予认定。经审理查明，2008年1月30日，宁波市人民政府办公厅向有关部门和单位下发了甬政办发（2008）26号《关于下达城区非成套房改造计划的通知》，涉案鄞奉路地块被列入《城区非成套房地块改造总体计划表》，并明确海曙区人

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行初字第3号原告孙惠芳。原告王京治。原告王丽君。原告王伟谷。4原告的共同委托代理人王京红（特别授权代理）。4原告的共同委托代理人张建萍（特别授权代理）。被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。法定代表人卢子跃，市长。委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。原告孙惠芳等4人不服被告宁波市人民政府于200……