提供劳务者受害责任纠纷 （2014）威民三终字第72号

本案的争执焦点是原被告之间是否存在雇佣或劳动关系。根据本案原、被告提供的证据，从时间上看，被告姜守波在2007年7月5日后至2010年3月25日期间并未注册登记任何个体工商户或者其他公司，故不可能存在以被告为负责人或法人的单位，也就不会出现与原告存在劳动关系的可能，故可以认定原被告之间不存在劳动关系。从事故发生时间上看，被告姜守波曾经经营的“顺通维修部”此时已经被注销，已不可能作为用工单位为原告投保团体人身意外伤害保险，但实际上被告确实以上述被注销的“顺通维修部”的名义为原告在太平洋保险公司投保了团体人身意外伤害保险，而且该保险是追加的，由此可以推定被告对原告为其工作的事情是明知的，其投保行为也是自愿的。结合事后原告之妻与被告的电话录音，以及被告自愿为原告负担医疗费等支出的谈话记录，进一步清晰了原被告之间存在雇佣关系的事实。原告提供的其他工友到庭证实被告是“顺通船舶修造”的个体业主，原告系被告雇员，被告对此虽有质疑，但没有提供证据反驳，不足以反驳证人的陈述；又鉴于（2012）荣行初字第46号行政判决书是生效的判决书，已经明确认定：第三人（即本案原告）系在为“顺通船舶修造”工作受伤，该判

本案的争执焦点是原被告之间是否存在雇佣或劳动关系。根据本案原、被告提供的证据，从时间上看，被告姜守波在2007年7月5日后至2010年3月25日期间并未注册登记任何个体工商户或者其他公司，故不可能存在以被告为负责人或法人的单位，也就不会出现与原告存在劳动关系的可能，故可以认定原被告之间不存在劳动关系。从事故发生时间上看，被告姜守波曾经经营的“顺通维修部”此时已经被注销，已不可能作为用工单位为原告投保团体人身意外伤害保险，但实际上被告确实以上述被注销的“顺通维修部”的名义为原告在太平洋保险公司投保了团体人身意外伤害保险，而且该保险是追加的，由此可以推定被告对原告为其工作的事情是明知的，其投保行为

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民三终字第72号上诉人（原审被告）姜守波，男，1969年3月12日出生，汉族。委托代理人刘运宝，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周传明，男，1958年8月4日出生，汉族。委托代理人毕建英，女，1957年1月7日出生，汉族，系被上诉人周传明之妻。委托代理人周翠凤，女，1979年12月13日出生，汉族，系被上诉人周传明之侄女。上诉人姜……