（2015）沪三中行终字第122号

依申请信息公开的法定程序中设置补正程序是为了明确申请人要求公开信息的具体指向，信息公开申请不够明确，无论是初次申请还是已经补正之后还不够明确的申请，被申请人都可以要求申请人补正。本案中，徐为永2015年1月30日的信息公开申请，向上海保监局要求公开六项信息，并未表明信息具体内容，也违反了“一事一申请”的原则。故上海保监局要求徐为永对其不够明确的信息公开申请作出补正，并无不当。徐为永收到被诉答复书后不服，向中国保监会提起行政复议。中国保监会主张其复议决定作出及送达时间均早于新法实施，不应纳入司法审查范围，原审法院认为，受理该案时，新的行政诉讼法已经实施，本院理应按照新法的相关规定对案件进行审理，对中国保监会的上述主张，不予采纳。中国保监会收到复议申请后，履行了相关的法定程序，认定被诉答复书合法，并在法定期限内作出行政复议决定，并不存在违法情形。徐为永要求确认被诉答复书程序违法及撤销被诉复议决定之诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求，案件

依申请信息公开的法定程序中设置补正程序是为了明确申请人要求公开信息的具体指向，信息公开申请不够明确，无论是初次申请还是已经补正之后还不够明确的申请，被申请人都可以要求申请人补正。本案中，徐为永2015年1月30日的信息公开申请，向上海保监局要求公开六项信息，并未表明信息具体内容，也违反了“一事一申请”的原则。故上海保监局要求徐为永对其不够明确的信息公开申请作出补正，并无不当。徐为永收到被诉答复书后不服，向中国保监会提起行政复议。中国保监会主张其复议决定作出及送达时间均早于新法实施，不应纳入司法审查范围，原审法院认为，受理该案时，新的行政诉讼法已经实施，本院理应按照新法的相关规定对案件进行审理，

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪三中行终字第122号上海市第三中级人民法院行政判决书（2015）沪三中行终字第122号上诉人（原审原告）徐为永。被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会上海监管局。法定代表人裴光。委托代理人张昕叶。委托代理人张文悦，上海汉商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会。法定代表人项俊波。委托代理人于天美。委托代理人张义平，北京市……