（2015）鄂荆州中行终字第00068号

被告行政行为认定事实的主要证据，是北京市公安机关的7份《训诫书》和相关的询问调查笔录，以此认定原告行为违法并无不妥。因此，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告程依华的诉讼请求。受理案件费50元，由原告程依华承担。上诉人程依华不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法公正判决，一并审查规范性文件鄂公通（2014）79号文件的合法性。被上诉人荆州市公安局沙市区分局未提交书面答辩意见。二审查明的事实与原审查明的事实基本无异，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》、《刑事诉讼法》的相关规定，违法犯罪行为由行为地公安机关管辖。如果由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。被上诉人荆州市公安局沙市区分局作为程依华居住地的公安机关，具有对上诉人进行治安管理的管辖权。2006年至今，程依华多次到中南海周边非法上访，该事实有程依华本人询问笔录、相关证人证言以及北京市公安局西城分局对程依华的训诫书等证据证实。对于程依华的非正常上访行为，被上诉人荆州市公安局沙市分局依据《中华人民共和国

被告行政行为认定事实的主要证据，是北京市公安机关的7份《训诫书》和相关的询问调查笔录，以此认定原告行为违法并无不妥。因此，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告程依华的诉讼请求。受理案件费50元，由原告程依华承担。上诉人程依华不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法公正判决，一并审查规范性文件鄂公通（2014）79号文件的合法性。被上诉人荆州市公安局沙市区分局未提交书面答辩意见。二审查明的事实与原审查明的事实基本无异，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》、《刑事诉讼法》的相关规定，违法

荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂荆州中行终字第00068号上诉人（原审原告）：程依华，退休职工。委托代理人：石润英，无业。被上诉人（原审被告）：荆州市公安局沙市区分局，住所地荆州市沙市区北京中路毛家访40号。法定代表人：黄万发，该局局长。上诉人程依华因与被上诉人荆州市公安局沙市区分局行政处罚一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市行初字第00033号行政判决，向本院提起上……