建设工程施工合同纠纷 （2014）大民二终字第30号

根据合同相对性原则，合同的法律约束力只存在于特定的合同当事人之间，合同一方当事人只能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案基础法律关系为建设工程施工合同，原告虽就包括案涉工程在内的建设工程与第三人签订合同并备案，但该合同并未实际履行。且案涉工程项目有效转让后，原、被告之间签订了案涉工程施工合同。故第三人作为工程项目的转让方，并非合同相对人，对基于此合同产生的债务无法定义务。因此，对原告要求第三人对其损失承担连带赔偿义务之诉请不予支持。关于争点2：法院认为，被告在历次庭审中共举示建设工程施工合同四份。其中2003年6月5日、8月5日、9月5日的合同内容一致，该三份合同均载明“补充协议如与本合同不一致，按本合同约定执行”，而补充协议签订于2003年9月3日，以在先合同否定后续行为不合逻辑，同时后二份合同日期有明显改动的痕迹，被告未予合理解释。故原、被告据以结算工程款的依据应为2003年7月5日的建设工程施工合同和2003年9月3日的补充协议。上述合同及补充协议确定的原告合同内工程款总额为7067608元。根

根据合同相对性原则，合同的法律约束力只存在于特定的合同当事人之间，合同一方当事人只能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案基础法律关系为建设工程施工合同，原告虽就包括案涉工程在内的建设工程与第三人签订合同并备案，但该合同并未实际履行。且案涉工程项目有效转让后，原、被告之间签订了案涉工程施工合同。故第三人作为工程项目的转让方，并非合同相对人，对基于此合同产生的债务无法定义务。因此，对原告要求第三人对其损失承担连带赔偿义务之诉请不予支持。关于争点2：法院认为，被告在历次庭审中共举示建设工程施工合同四份。其中2003

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第30号上诉人（原审被告、反诉原告）大连鹏联房屋开发有限公司。法定代表人刘晓琼，系该××董事长。委托代理人陈兆良，系辽宁××律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）大连业达建筑工程有限公司。法定代表人刘忠民，系该××经理。委托代理人陈长武，男，系该××项目经理。委托代理人郑宏岩，系辽宁士××律师事务所律师。原审第三人大连元新房地……