确认合同无效纠纷 （2016）京02民终4719号

陈×1以分家析产纠纷为由起诉要求与芦×3分割×××21号院内北房三间的拆迁利益，但经调查发现，芦×3并非上述房屋在拆迁前的所有权人，亦非拆迁协议签订人，故陈×1的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，丰台法院驳回陈×1的诉讼请求。本案一审中，陈×1称：其一直不知诉争房屋的买卖情况，在上述的分家析产纠纷经法院调取才知晓买卖事实；并称芦×3在第一次诉讼期间，未经其同意，擅自处分了争议中的房屋，并造成了诉争房屋已被拆迁的事实，严重侵害了其权益；另，芦×1、卢×、芦×2作为芦×3的子女，并曾作为芦×3的委托代理人参加诉讼，故在明知该诉争房屋在诉讼过程中的情况下，依然与芦×3恶意串通、隐瞒事实等，实际侵害了陈×1的合法权益。芦×1、卢×、芦×2三人辩称：诉争房屋系登记在芦×3名下，属芦×3所有；芦×3有权处分诉争房屋，且三人购房时支付了对价，并取得产权证，且系真实意思表示，应为有效。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；芦×3经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈×1曾以析产继承为由起诉芦×3要求分割×××21

陈×1以分家析产纠纷为由起诉要求与芦×3分割×××21号院内北房三间的拆迁利益，但经调查发现，芦×3并非上述房屋在拆迁前的所有权人，亦非拆迁协议签订人，故陈×1的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，丰台法院驳回陈×1的诉讼请求。本案一审中，陈×1称：其一直不知诉争房屋的买卖情况，在上述的分家析产纠纷经法院调取才知晓买卖事实；并称芦×3在第一次诉讼期间，未经其同意，擅自处分了争议中的房屋，并造成了诉争房屋已被拆迁的事实，严重侵害了其权益；另，芦×1、卢×、芦×2作为芦×3的子女，并曾作为芦×3的委托代理人参加诉讼，故在明知该诉争房屋在诉讼过程中的情况下，依然与芦×3恶意串通、隐瞒事实等，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4719号上诉人（原审被告）：芦×1，男，1968年10月23日出生。上诉人（原审被告）：卢×，女，1957年6月5日出生。上诉人（原审被告）：芦×2，男，1971年7月5日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。三上诉人之共同委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈×1，男，……