买卖合同纠纷 （2016）苏01民终3661号
裁判要旨
《购销合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。根据绅特公司提交的预付款收据和转账支票，可以认定绅特公司已于2015年4月14日完成相关设备的安装调试，艺林公司依照约定，应当支付剩余货款40700元。对于利息损失主张，《购销合同》约定，如艺林公司未按约付款，则应以合同总金额为基数按日千分之五支付违约金。该违约金计算标准过高，应调整至同类同期银行贷款利率四倍，超过部分，不予支持。中博公司中标泰州实验小学东校区智能化采购项目后，将该采购项目分包给艺林公司，该分包行为与本案系不同法律关系，该分包合同的效力，本案不予理涉。绅特公司系与艺林公司签订的《购销合同》，根据合同相对性原则，该购销合同仅对合同双方当事人具有法律约束力，中博公司不是合同相对方，不应对绅特公司承担该合同项下产生的付款义务。绅特公司亦没有证据证明艺林公司挂靠中博公司经营，故其要求中博公司承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，应不予支持。艺林公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对绅特公司一审诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国
摘要
《购销合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。根据绅特公司提交的预付款收据和转账支票，可以认定绅特公司已于2015年4月14日完成相关设备的安装调试，艺林公司依照约定，应当支付剩余货款40700元。对于利息损失主张，《购销合同》约定，如艺林公司未按约付款，则应以合同总金额为基数按日千分之五支付违约金。该违约金计算标准过高，应调整至同类同期银行贷款利率四倍，超过部分，不予支持。中博公司中标泰州实验小学东校区智能化采购项目后，将该采购项目分包给艺林公司，该分包行为与本案系不同法律关系，该分包合同的效力，本案不予理涉。绅特公司系与艺林公司签订的《购销合同
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3661号上诉人(原审原告)南京绅特电子科技有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A1501室法定代表人贺兆磷。被上诉人（原审被告）南京艺林系统集成有限公司，住所地在江苏省南京市六合经济开发区龙华西路。法定代表人宋忠兰。被上诉人（原审被告）中博信息技术研究院有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区小行……