民间借贷纠纷 （2015）泰民一终字第727号

原告提交两份借条主张被告王安亭借款200000元未还，被告王安亭对借条予以认可，但辩称借款已还清，提交两份收条予以证实，原告对该两份收条的质证意见是：原告与被告王安亭之间无400000元借贷关系，而与育博公司存有400000元借贷关系，该两份收条系育博公司偿还原告400000元借款后向育博公司出具的。因此，原告与育博公司之间有无400000元借款发生便是本案的争议焦点。首先，原告陈述育博公司的借款时间是2011年1月15日，与实际借款时间2011年116日不一致。其次，原告陈述还款方式为银行转账500000元、现金支付34800元，与实际还款方式银行转账534800元、无现金支付相矛盾。再次，原告陈述被告作为经办人收回育博公司借条后又要求原告出具收条，这与通常交易方式不符，通常借款还清后借条收回，交易完成，债权人、经办人再要求原告出具收条不合常规，原告对这一不合理要求有权拒绝，同时应预见“又出具收条”的法律后果，承担相应的法律责任。最后，从育博公司的会计凭证及对育博公司的相关人员的调查看，育博公司没有向原告借过400000元款。综上，没有证据证明原告与育博公司之间有400000元借贷关

原告提交两份借条主张被告王安亭借款200000元未还，被告王安亭对借条予以认可，但辩称借款已还清，提交两份收条予以证实，原告对该两份收条的质证意见是：原告与被告王安亭之间无400000元借贷关系，而与育博公司存有400000元借贷关系，该两份收条系育博公司偿还原告400000元借款后向育博公司出具的。因此，原告与育博公司之间有无400000元借款发生便是本案的争议焦点。首先，原告陈述育博公司的借款时间是2011年1月15日，与实际借款时间2011年116日不一致。其次，原告陈述还款方式为银行转账500000元、现金支付34800元，与实际还款方式银行转账534800元、无现金支付相矛盾。再次，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第727号上诉人（原审原告）李延涛，居民。委托代理人李平，山东东岳远航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王安亭，居民。被上诉人（原审被告）王瑞冬，居民。两被上诉人共同委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。上诉人李延涛因民间借贷纠纷一案不服新泰市人民法院（2014）新民重字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……