合同纠纷 （2016）沪02民终4877号

本案争议焦点主要有以下几点：一、任权公司与鑫宇公司之间、钱永元与王建达个人之间是否存在合作关系。对此，一审法院认为，法人代表签字并不等同于法定代表人签字，2010年9月15日的《合作协议书》抬头明确载明甲乙双方为鑫宇公司和任权公司，协议中也约定钱永元和王建达分别为两公司代表，落款处两人签名且加盖有两公司的公章，王建达、钱永元的行为应认定为代表两公司的行为，故一审法院确认任权公司与鑫宇公司之间存在合作关系。鑫宇公司主张协议未生效的抗辩理由一审法院难以采信，其主张的该协议系钱永元与王建达个人之间的合作协议的意见，一审法院亦难以采纳。钱永元虽然陈述合作关系是建立在他与王建达两人之间，但在其与王建达签订的多份协议书上，均以任权公司和鑫宇公司作为抬头，此外，钱永元也未能提供其他证据证明两人之间单独存在合作关系的事实。根据该份合作协议书的约定，“鑫宇公司以钱永元为代表，任权公司以王建达为代表，所签约的一切文件和资料具有法律效力”，故一审法院同时确认2014年1月13日的《协议书》和2014年5月18日的《补充协议》系王建达与钱永元代表两公司签订，对任权公司和鑫宇公司均具有约束力。二、关于系争八个工

本案争议焦点主要有以下几点：一、任权公司与鑫宇公司之间、钱永元与王建达个人之间是否存在合作关系。对此，一审法院认为，法人代表签字并不等同于法定代表人签字，2010年9月15日的《合作协议书》抬头明确载明甲乙双方为鑫宇公司和任权公司，协议中也约定钱永元和王建达分别为两公司代表，落款处两人签名且加盖有两公司的公章，王建达、钱永元的行为应认定为代表两公司的行为，故一审法院确认任权公司与鑫宇公司之间存在合作关系。鑫宇公司主张协议未生效的抗辩理由一审法院难以采信，其主张的该协议系钱永元与王建达个人之间的合作协议的意见，一审法院亦难以采纳。钱永元虽然陈述合作关系是建立在他与王建达两人之间，但在其与王建达签

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4877号上诉人(原审被告)：江苏鑫宇装饰有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：郑家林，董事长。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐中卿，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海任权钢结构有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：王建达，执行董事。委托诉讼代理人：周平，上海九州通……