民间借贷纠纷 （2013）浙甬民再字第3号

该款项难以认定为借款。理由如下：一、领（付）款凭证只是款项的交付依据，领（付）款凭证及凭证上的“同意暂借”不符合借款的基本形式，需结合其他事实才能予以认定；二、慈溪市政公司对讼争款项的出借原因、款项用途、借款期限、利息约定等均未作出合理解释；三、滕文云对讼争款项的去向已提供借条、收条及汇款凭证等证据证明并作出了合理的解释，且款项的去向均与其本人无利害关系；四、慈溪市政公司称安吉分公司运作一年未投入资金，不符合实际；五、本案奥迪A6轿车的购车单位为安吉分公司，最终由慈溪市政公司所有，购车款来自于讼争款项，上述事实可以印证讼争款项非双方之间的借款。综上，滕文云的上诉请求，应予以支持。慈溪市政公司关于讼争款项为借款的辩称，与事实不符，不予采信。原一审认定事实不清，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，作出判决：一、撤销宁波市江东区人民法院（2011）甬东商初字第1426号民事判决；二、驳回慈溪市市政工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，二审案件受理费12930元，均由慈溪市政公司负担。浙江省人

该款项难以认定为借款。理由如下：一、领（付）款凭证只是款项的交付依据，领（付）款凭证及凭证上的“同意暂借”不符合借款的基本形式，需结合其他事实才能予以认定；二、慈溪市政公司对讼争款项的出借原因、款项用途、借款期限、利息约定等均未作出合理解释；三、滕文云对讼争款项的去向已提供借条、收条及汇款凭证等证据证明并作出了合理的解释，且款项的去向均与其本人无利害关系；四、慈溪市政公司称安吉分公司运作一年未投入资金，不符合实际；五、本案奥迪A6轿车的购车单位为安吉分公司，最终由慈溪市政公司所有，购车款来自于讼争款项，上述事实可以印证讼争款项非双方之间的借款。综上，滕文云的上诉请求，应予以支持。慈溪市政公司关

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民再字第3号抗诉机关：浙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：慈溪市市政工程有限公司。法定代表人：马妙福。委托代理人：卜未鸣。委托代理人：陈小放。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：滕文云。委托代理人：郑依杰。申诉人慈溪市市政工程有限公司（以下简称“慈溪市政公司”）与被申诉人滕文云民间借贷纠纷一案，宁波市江东区人民法院于2011年……