劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1703号

双方就入职时间、工作岗位、工资发放、离职时间无异议，对此原审法院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：郭先怀是否须向丰裕公司支付解除劳动合同的经济补偿问题。双方均确认郭先怀出勤至2013年12月28日，自29日起未出勤。双方对郭先怀的离职原因主张不一，郭先怀主张丰裕公司违法辞退，丰裕公司主张郭先怀主动旷工，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭先怀已实际于2013年12月28日离职，由于双方均未就离职的理由进行有效举证，原审法院酌情视为是丰裕公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，丰裕公司须按郭先怀的工作年限计付解除劳动合同的经济补偿金。结合前述认定的工资水平，丰裕公司应付的经济补偿金为3746.75元×9.5个月=35594.13元。解除劳动关系的经济补偿包括解除劳动关系的经济补偿金以及违法解除劳动关系的赔偿金两种形式，郭先怀就离职补偿提起仲裁，丰裕公司主张解除劳动关系的经济

双方就入职时间、工作岗位、工资发放、离职时间无异议，对此原审法院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：郭先怀是否须向丰裕公司支付解除劳动合同的经济补偿问题。双方均确认郭先怀出勤至2013年12月28日，自29日起未出勤。双方对郭先怀的离职原因主张不一，郭先怀主张丰裕公司违法辞退，丰裕公司主张郭先怀主动旷工，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭先怀已实际于2013年12月28日离职，由于双方均未就离职的理由进行有效举证，原审法院酌情视为是丰裕公司提出且经双方协商一致解

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1703号上诉人（原审原告）：东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：郑锡辉，董事长。委托代理人：李宁、余雄，均系公司员工。上诉人（原审被告）：郭先怀，男。委托代理人：张艳艳、刘盛红，分别系广东尚融律师事务所律师、辅助人员。上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）与上诉人郭先怀劳动合同纠纷一案……