买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第1021号

本案双方争议的焦点有两个：一、矿机集团的起诉是否超过诉讼时效；二、金咀沟煤矿欠矿机集团货款是否属实。一、关于矿机集团的起诉是否超过诉讼时效问题。金咀沟煤矿辩解称2011年1月的合同是一份独立的合同，与其它两份合同没有关联性，自2011年8月份金咀沟煤矿提出退货，说明双方已解除合同开始计算超过了两年的诉讼时效。矿机集团认为双方除2011年1月9日签订的合同外，还分别于2012年12月和2013年1月签订了买卖合同，金咀沟煤矿于2014年6月25日和7月9日还有向矿机集团付款的行为，故未超过诉讼时效。对此，2011年1月9日签订的合同中约定调试完毕后付货款的60%，付款时间不明确，且该合同签订后，于2012年12月和2013年1月双方又签订了两份合同，至2014年7月，金咀沟煤矿多次还有向矿机集团付货款的行为，尤其2014年6月25日金咀沟煤矿通过工商银行给金咀沟煤矿汇款4000元，没有明确是那部分货款。诉讼时效的计算应从知道自己权益受到侵害之日起计算，故矿机集团的起诉未超过诉讼时效。金咀沟煤矿的证人刘某证实金咀沟煤矿通过他将退货说明递交给了矿机集团，但证人出庭作证时自述因矿机集团不给他发

本案双方争议的焦点有两个：一、矿机集团的起诉是否超过诉讼时效；二、金咀沟煤矿欠矿机集团货款是否属实。一、关于矿机集团的起诉是否超过诉讼时效问题。金咀沟煤矿辩解称2011年1月的合同是一份独立的合同，与其它两份合同没有关联性，自2011年8月份金咀沟煤矿提出退货，说明双方已解除合同开始计算超过了两年的诉讼时效。矿机集团认为双方除2011年1月9日签订的合同外，还分别于2012年12月和2013年1月签订了买卖合同，金咀沟煤矿于2014年6月25日和7月9日还有向矿机集团付款的行为，故未超过诉讼时效。对此，2011年1月9日签订的合同中约定调试完毕后付货款的60%，付款时间不明确，且该合同签订后，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第1021号上诉人（原审被告）：黄陵县仓村金咀沟煤矿。负责人：吴晖，矿长。委托代理人：田延莉，陕西桥山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东矿机集团股份有限公司。法定代表人：赵笃学，董事长。委托代理人：王晓帆，山东春水律师事务所律师。上诉人黄陵县仓村金咀沟煤矿（以下简称金咀沟煤矿）因与被上诉人山东矿机集团股份有限公司（以下简称矿机集……