财产损害赔偿纠纷 （2017）沪01民终674号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宫宵物业公司称港欣房产公司的房屋漏水导致电缆受损，对此所提供的证据为照片、己方电工个人书面证言及租客书面证言，既没有当时的报警、保修记录等客观证据，也没有具有专业资质的人员对漏水事实以及漏水与抢修之间存在因果关系提出意见。因此，一审认为，宫宵物业公司提供的证据不足以证明存在漏水事实以及如果存在漏水与宫宵物业公司支出的电缆修理费之间的因果关系。因此，对宫宵物业公司要求港欣房产公司向其支付其已付和将付的维修费的诉讼请求，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一六年十二月五日作出判决：驳回上海宫宵物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,175元，减半收取587.50元，由上海宫宵物业管理有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定宫宵物业公司自述2016年6月22日发生涉案漏水断电事故的时间节点有误，应为2015年6月22日，除此之外，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，宫宵物业公司补充提供以下证据：1、电力公司员工“刘某”出具的《XX大厦断电故障情况》；2、宫宵物业公司自行制作的《房屋

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宫宵物业公司称港欣房产公司的房屋漏水导致电缆受损，对此所提供的证据为照片、己方电工个人书面证言及租客书面证言，既没有当时的报警、保修记录等客观证据，也没有具有专业资质的人员对漏水事实以及漏水与抢修之间存在因果关系提出意见。因此，一审认为，宫宵物业公司提供的证据不足以证明存在漏水事实以及如果存在漏水与宫宵物业公司支出的电缆修理费之间的因果关系。因此，对宫宵物业公司要求港欣房产公司向其支付其已付和将付的维修费的诉讼请求，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一六年十二月五日作出判决：驳回上海宫宵物业管理有限公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终674号上诉人（原审原告）：上海宫宵物业管理有限公司，住所地上海市松江区乐都路358号15楼。法定代表人：沈文强，总经理。委托诉讼代理人：沈慧文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周庭利，上海辉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海港欣房地产开发有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中兴路129号。法定代表人：孙立初，总经理。委托诉……