（2011）深中法民六终字第214号

上诉人广州昆××深圳分公司、广州昆××有限公司与被上诉人刘某某存在事实劳动关系，受相关劳动法律法规约束。对于双方签订的《课程顾问工资标准》是否具有劳动合同的法律属性的问题是本案争议的主要问题。广州昆××深圳分公司和广州昆××有限公司上诉认为被上诉人刘某某2009年6月4日，刘某某入职公司从事课程顾问（销售人员）一职，双方当日签订《课程顾问工资标准》书面法律文件。该法律文件约定了刘某某的工作性质、入职时间、薪资待遇、任期等劳动合同主要条款，虽然名称不叫”劳动合同”，但完全具有劳动合同的法律属性，理应认定双方签订了书面的劳动合同。所以，刘某某主张未签订劳动合同二倍工资的差额部分没有任何事实根据。一审判决适用法律错误，处理不当。刘某某坚持一审的答辩意见，认为双方签订的《课程顾问工资标准》不属于劳动合同。经核查，广州昆××深圳分公司与刘某某签订的《课程顾问工资标准》仅规定了刘某某的职位和工资标准以及任职期限，没有双方主体资格条款和签订协议的意思表示，也没有社会保险、劳动保护、劳动条件、职业危害防护、工作时间和休息休假等必要的条款，《课程顾问工资标准》的内容显示为广州昆××深圳分公司与员工或相对

上诉人广州昆××深圳分公司、广州昆××有限公司与被上诉人刘某某存在事实劳动关系，受相关劳动法律法规约束。对于双方签订的《课程顾问工资标准》是否具有劳动合同的法律属性的问题是本案争议的主要问题。广州昆××深圳分公司和广州昆××有限公司上诉认为被上诉人刘某某2009年6月4日，刘某某入职公司从事课程顾问（销售人员）一职，双方当日签订《课程顾问工资标准》书面法律文件。该法律文件约定了刘某某的工作性质、入职时间、薪资待遇、任期等劳动合同主要条款，虽然名称不叫”劳动合同”，但完全具有劳动合同的法律属性，理应认定双方签订了书面的劳动合同。所以，刘某某主张未签订劳动合同二倍工资的差额部分没有任何事实根据。一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第214号上诉人（原审原告）广州昆××深圳分公司。负责人刘某某，经理。委托代理人周某，广东××律师事务所律师。上诉人（原审原告）广州昆××有限公司法定代表人刘某某，总经理。委托代理人周某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘某某，女。上诉人广州昆××深圳分公司、广州昆××有限公司因与被上诉人刘某某劳动合同纠纷一案，不服深……