追偿权纠纷 （2019）皖11民终2523号

本案争议焦点是：安盛天平财险芜湖支公司行使代位求偿权是否具有事实和法律依据。崔少春取得驾驶资格，其在亚夏迪奥公司的试驾行为系在亚夏迪奥公司销售人员陪同下按照该公司规定的试驾路线进行行驶，系该公司同意的驾驶人员，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”范围。安盛天平财险芜湖支公司以崔少春违反《试乘试驾协议》为由主张向其行使代位求偿权，但该协议系崔少春与亚夏迪奥公司之间签订，且现有证据未能证明崔少春违反该协议，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：安盛天平芜湖支公司对崔少春有无追偿权。 本案中，崔少春在试驾亚夏奥迪公司的试驾车辆中，未谨慎驾驶发生单方事故，造成试驾车

本案争议焦点是：安盛天平财险芜湖支公司行使代位求偿权是否具有事实和法律依据。崔少春取得驾驶资格，其在亚夏迪奥公司的试驾行为系在亚夏迪奥公司销售人员陪同下按照该公司规定的试驾路线进行行驶，系该公司同意的驾驶人员，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”范围。安盛天平财险芜湖支公司以崔少春违反《试乘试驾协议》为由主张向其行使代位求偿权，但该协议系崔少春与亚夏迪奥公司之间签订，且现有证据未能证明崔少春违反该协议，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安盛天平财产保险股份

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终2523号 上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区铁艺路8号中兴花园2#楼04，统一社会信用代码9134020005974352XK。 负责人：刘定康，该公司总经理。 委托诉讼代理人:戴文静，安徽徽瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔少春，男，1999年2月3日出生，汉族，……