（2015）潭中民一终字第32号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判程序是否合法。湖南中信通信有限公司称舒剑锋一审提交的劳动争议仲裁委员会不予受理通知书系当庭提出的，该证据的真实性及来源值得怀疑，但没有提交证据予以证实，且法律并未规定人民法院需在向被告送达起诉状副本时一并送达原告的证据，被告有权依法在开庭前通过阅卷方式知晓原告方所提交的证据，一审法院未在向被告送达起诉状副本时一并送达原告的证据不构成程序违法；关于本案一审法院是否在判决书未送达的情况下就进行执行的问题，不属于本案审理范围，当事人可依法通过执行异议程序主张权利。湖南中信通信有限公司关于原判程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。二、原判认定事实是否清楚，适用法律是否正确。根据查明的事实，舒剑锋是自行向湖南中信通信有限公司提出的辞职申请，该申请表上辞职原因写明的是“对薪资调整不认同”，但本案中没有证据证实舒剑锋辞职时湖南中信通信有限公司要对其调整薪资，且湖南中信通信有限公司当时确实存在拖欠舒剑锋工资等待遇的情况，故原判据此认定舒剑锋辞职系因湖南中信通信有限公司存在违反法律规的行为在先，符合对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判程序是否合法。湖南中信通信有限公司称舒剑锋一审提交的劳动争议仲裁委员会不予受理通知书系当庭提出的，该证据的真实性及来源值得怀疑，但没有提交证据予以证实，且法律并未规定人民法院需在向被告送达起诉状副本时一并送达原告的证据，被告有权依法在开庭前通过阅卷方式知晓原告方所提交的证据，一审法院未在向被告送达起诉状副本时一并送达原告的证据不构成程序违法；关于本案一审法院是否在判决书未送达的情况下就进行执行的问题，不属于本案审理范围，当事人可依法通过执行异议程序主张权利。湖南中信通信有限公司关于原判程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。二、原判

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第32号上诉人（原审被告）湖南中信通信有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术区麓谷软件中心大楼六楼。法定代表人李景秋，该公司董事长。委托代理人李钟，该公司办公室副主任。委托代理人曾秀伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）舒剑峰。委托代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。上诉人湖南中信通信有限公司与被上诉人舒剑锋因劳动争议纠纷一案不服……