合同纠纷 （2016）鲁01民初819号

本案双方争议焦点是：一、2003年3月17日双方签订的《土地转让协议书》、2003年7月30日双方签订的《土地转让补充协议》是否有效。二、2003年3月16日双方签订的协议、2004年6月18日双方签订的《补充协议》是否有效。关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。根据上述规定，长城公司享有的涉案土地使用权为划拨土地使用权，且截止本案起诉前，土地使用权转让协议尚未取得有批准权的人民政府的批准，因此，双方2003年3月17日签订的《土地转让协议书》、2003年7月30日签订的《土地转让补充协议》为无效合同。关于焦点二，本院认为，通过双方签订各协议的内容，可以看出双方真实的交易目的，或者说双方约定的交易流程是由振鲁公司出资帮助长城公司完成对汽修厂的兼并，完成兼并后土地使用权过户到长城公司名下，之后再由长城公司转让给振鲁公司，振鲁公司取得土地使用权后从事开

本案双方争议焦点是：一、2003年3月17日双方签订的《土地转让协议书》、2003年7月30日双方签订的《土地转让补充协议》是否有效。二、2003年3月16日双方签订的协议、2004年6月18日双方签订的《补充协议》是否有效。关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。根据上述规定，长城公司享有的涉案土地使用权为划拨土地使用权，且截止本案起诉前，土地使用权转让协

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民初819号原告（反诉被告）山东振鲁置业有限公司，住所地济南市。法定代表人张玉忠，董事长。委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。被告（反诉原告）山东长城房地产综合开发总公司，住所地济南市。法定代表人张仁清，总经理。委托代理人赵永珉、徐东科，均系山东德义君达律师事务所律师。原告(反诉被告)山东振鲁置业有限公司(以下简称振鲁公司)与被告(反……