民间借贷纠纷 （2016）皖02民终506号

本案主要争议焦点在于：1、2011年12月2日，刘先琴汇给孙时梅740000元款项性质。刘先琴主张为借款，孙时梅主张为刘先琴与王光玉合伙做生意，刘先琴通过其转给王光玉的投资款。原审法院认为，对于740000元款项的性质应由刘先琴承担举证责任，刘先琴未能提供证据证明该款性质为借款，故对刘先琴关于该款系借款的主张不予支持。双方若就该笔款项存在争议，可另行主张权利。2、针对850000元借款的还款情况。刘先琴提交了证人向焰的证言，以证明2014年6月孙时梅曾承认尚欠刘先琴85万元，但无其他证据予以证明，不足以证明其主张；刘先琴也申请证人吴某出庭以证明2014年上半年孙时梅曾向刘先琴支付了20000元利息，也属于孤证，不足以证明其主张。孙时梅主张通过现金方式还款140000元，并提供了证人袁某的证言，但亦无其他证据予以印证，且刘先琴不予认可，对其该主张原审法院不予支持。2013年12月19日至2014年6月30日孙时梅通过银行转账归还刘先琴745000元，刘先琴也予认可，因刘先琴关于740000元为借款的主张不能成立，该款应认定为孙时梅针对850000元借款所还款项。双方约定月利率三分五过高，

本案主要争议焦点在于：1、2011年12月2日，刘先琴汇给孙时梅740000元款项性质。刘先琴主张为借款，孙时梅主张为刘先琴与王光玉合伙做生意，刘先琴通过其转给王光玉的投资款。原审法院认为，对于740000元款项的性质应由刘先琴承担举证责任，刘先琴未能提供证据证明该款性质为借款，故对刘先琴关于该款系借款的主张不予支持。双方若就该笔款项存在争议，可另行主张权利。2、针对850000元借款的还款情况。刘先琴提交了证人向焰的证言，以证明2014年6月孙时梅曾承认尚欠刘先琴85万元，但无其他证据予以证明，不足以证明其主张；刘先琴也申请证人吴某出庭以证明2014年上半年孙时梅曾向刘先琴支付了20000元

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终506号上诉人（原审原告）：刘先琴，女，1971年6月11日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙时梅，女，1962年9月14日出生，汉族，个体经营，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人：蒋晓军，安徽耕天律师事务所律师。原审被告：冯钜亨，男，1936年2月16日出生，汉族，……